Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11575/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А51-20076/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Александровны,

апелляционное производство N 05АП-11575/2012

на решение от 28.11.2012 года

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-20076/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Александровны (ОГРН 304250132300109, ИНН 250102446183)

о признании незаконными действий Заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (ОГРН 1022500509240, ИНН 2501001792) Анисимова Александра Григорьевича, Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) Приходько Ольги Сергеевны, и признании незаконным постановления от 10.08.2012 года N 53619/12/07/25 о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Александровны - не явились,

от Заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" Анисимова Александра Григорьевича - не явились,

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Приходько Ольги Сергеевны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцева Наталья Александровна (далее - ИП Звягинцева Н.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (далее - МО МВД России "Арсеньевский") Анисимова Александра Григорьевича обеспечить ознакомление Н.А. Звягинцевой с определением, вынесенным по её письменному ходатайству от 31.01.2012 года, признании незаконным отказа заместителя начальника МО МВД России "Арсеньевский" Анисимова Александра Григорьевича и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Арсеньевскому ГО УФССП по Приморскому краю) Приходько Ольги Сергеевны обеспечить ознакомление Н.А. Звягинцевой с постановлением от 02.02.2012 года N 181274 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000,00 руб., признании незаконным отказа должностных лиц А.Г. Анисимова и О.С. Приходько предоставить Н.А. Звягинцевой копию постановления от 02.02.2012 года N 181274 для обжалования в установленном законом порядке, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 года N 53619/12/07/25, вынесенного судебным приставом-исполнителем О.С. Приходько, а так же о взыскании судебных издержек в сумме 1 502,24 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2012 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вынесенное постановление от 02.02.2012 года N 181274, а так же вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 года N 53619/12/07/25 являются незаконными, поскольку предприниматель копию постановления от 02.02.2012 года N 181274 не получал, что привело к нарушению ее прав на обжалование данного постановления и, как следствие, оснований для возбуждения исполнительного производства нет.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии подписи судьи, а так же нарушении срока, установленного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так же ИП Звягинцева Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заместитель начальника МО МВД России "Арсеньевский", Судебный приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому ГО УФССП по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.01.2012 года в отношении ИП Звягинцевой Н.А. составлен протокол N ПК181274 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 02.02.2012 года в 09 часов 00 минут предприниматель была извещена надлежащим образом.

31.01.2012 года заявитель обратился в адрес МО МВД России "Арсеньевский" с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия, указав при этом, что, по ее мнению, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава какого-либо правонарушения.

Постановлением МО МВД России "Арсеньевский" от 02.02.2012 года N 181274 ИП Звягинцева Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки административный штраф заявителем не оплачен, исполнительный документ (постановление от 02.02.2012 года N 181274) направлено в ОСП по Арсеньевскому ГО УФССП по Приморскому краю и судебным приставом-исполнителем Приходько О.С. 10.08.2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства N 5319/12/07/25.

Не согласившись с действиями должностных лиц и постановлением о возбуждении исполнительного производства, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий и постановления незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2012 года нет.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые заявителем действия заместителя начальника МО МВД России "Арсеньевский" Анисимова Александра Григорьевича об отказе обеспечить ознакомление с определением, вынесенным по ходатайству от 31.01.2012 года, обеспечить ознакомление с постановлением от 02.02.2012 года N 181274, предоставить копию указанного постановления, если таковые и имели место, были совершены в период января - февраля 2012 года.

В Арбитражный суд Приморского края предприниматель обратился 25.08.2012 года, то есть после истечения установленного для обращения в суд срока.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в части требований к заместителю начальника МО МВД России "Арсеньевский" Анисимову А.Г. не заявлено, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ей подать заявление в арбитражный суд в установленный законом срок не представлены.

Кроме того, коллегия отмечает и тот факт, что в материалы дела ИП Звягинцевой Н.А. не представлены документы, свидетельствующие об обращении к указанному должностному лицу, а так же отказа данного должностного лица.

Более того, в материалы дела МО МВД России "Арсеньевский" представлены копии реестра заказной корреспонденции, из которых следует, что в адрес предпринимателя направлялось заказное письмо 24.02.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.

В части требований предпринимателя о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя О.С. Приходько коллегия так же соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель О.С. Приходько, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем права заявителя ее действиями не нарушены.

Кроме того, коллегия отмечает и тот факт, что в материалы дела ИП Звягинцевой Н.А. не представлены документы, свидетельствующие об обращении к указанному должностному лицу, а так же отказа данного должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Так в материалах дела имеется судебный акт от 12.11.2012 года, подписанный судьей, рассматривающим дело.

Нарушения установленного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока судом апелляционной инстанции так же не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 года по делу N А51-20076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович