Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14809/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-29522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца МУП "Белоярскагротранс", от ответчика Муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу N А60-29522/2012

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс" (ОГРН 1026601981779,ИНН 6639010116)

к муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс" (далее - МУП "Белоярскагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа (далее - МО Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа, ответчик) 11 306 884 руб. 01 коп. убытков, составляющих разницу между валовой выручкой предприятия истца от оказания в 2009 году коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению Белоярского городского округа, и производственными затратами предприятия истца на указанные услуги, которая возникла в результате установления ответчиком, являющимся органом местного самоуправления, в правовых актах размера платы за соответствующие виды коммунальных услуг ниже экономически обоснованного уровня.

В судебном заседании 26.09.2012 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления разницы в денежном выражении между валовой выручкой, полученной с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленных органами местного самоуправления Белоярского городского округа в 2009 году, и фактическими затратами истца, понесенными в связи с предоставлением жилищных и коммунальных услуг.

Судом с учетом ч. 1 ст. 82, ст. ст. 65, 9 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года (резолютивная часть от 02.11.2012, судья О.В. Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано.

С МУП "Белоярскагротранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 534 руб. 42 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что настоящее дело по обстоятельствам не аналогично тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу N 14489, поскольку истец в рамках настоящего дела на основании договора заключенного с администрацией Белоярского городского округа оказывал администрации Белоярского городского округа жилищные и коммунальные услуги. При этом 5.1. данного договора источниками покрытия расходов истца, связанных с оказанием таких услуг являются в том числе, средства бюджета Белоярского городского округа, предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту жилья, оказанию коммунальных услуг и выполнению других работ. Таким образом, Белоярский городской округ добровольно принял на себя обязанность по компенсации затрат истца. С учетом положений ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" Белоярский городской округ наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, в части организации жилищных и коммунальных услуг на территории МО. Данный вопрос был решен путем создания муниципального предприятия, а также утверждения для него тарифа. Таким образом, обязанность компенсации затрат истца возникает из положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". На сегодняшний день истец находится в состоянии конкурсного производства. Заявитель полагает, что поскольку публично-правовое образование Белоярский городской округ как собственник имущества истца не только его учредило и определило предмет специальной правоспособности, но и обязано было осуществлять контроль за всей хозяйственно-экономической деятельностью, при этом открытие на сегодняшний день конкурсного производства в отношении истца свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии факта надлежащего исполнения данных полномочий ответчиком и как следствие наличие противоправности в действиях ответчика. Аналогичная позиция содержится в определениях ВАС РФ от 04.06.2012 по делу N ВАС-6623/12, от 09.08.2012 по делу N ВАС-10263/12.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Белоярский район" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Белоярскагротранс" (исполнитель) подписан договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район" от 01.04.2008 с протоколом разногласий (далее - договор от 01.04.2008).

Протокол разногласий к договору от 01.04.2008 в материалы дела не представлен.

Согласно условиям договора от 01.04.2008 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершить юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "Белоярский район", зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов и являющихся муниципальной собственностью, пользователям данных помещений; осуществление капитального ремонта муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья; начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы, предоставление субсидий.

При этом, по части коммунальных услуг, истец является ресурсонабжающей организацией (в том числе, в части предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению). Постановлением Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008 N 1886 "О тарифах на коммунальные услуги, оказываемые МУП "Белоярскагротранс" предприятиям, учреждениям, организациям" утверждены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Белоярскагротранс" предприятиям, учреждениям и организациям с 09.01.2009 по 31.12.2009 (в ред. Постановления Главы Белоярского городского округа от 26.03.2009 N 472): водоснабжение за 1 куб. м - 8,75 руб.; водоотведение за 1 куб. м - 9,20 руб. в том числе: услуги канализационных очистных сооружений - 5,35 руб. за 1 куб. м; услуги канализационной сети - 3,85 руб. за 1 куб. м; с использованием насосных станций - 3,00 руб. за 1 куб. м; без использования насосных станций - 0,85 руб. за 1 куб. м; отпуск тепловой энергии бюджетным и жилищным потребителям - 839,49 руб./Гкал; (в ред. Постановления Главы Белоярского городского округа от 28.01.2009 N 79) отпуск тепловой энергии прочим потребителям - 880,72 руб./Гкал; (в ред. Постановления Главы Белоярского городского округа от 28.01.2009 N 79) вывоз жидких бытовых отходов за 1 куб. м - 86,52 руб.; вывоз твердых бытовых отходов за 1 куб. м - 191,71 руб. (в ред. Постановления Главы Белоярского городского округа от 05.05.2009 N 664).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора в течение 2009 года, с использованием переданного ему имущества на праве хозяйственного ведения (для оказания услуг водоснабжения и водоотведения) осуществлял оказание населению Белоярского городского округа коммунальных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения были оказаны истцом, исходя из вышеназванных тарифов, и полагая, что указанные тарифы не соответствовали экономически обоснованной стоимости таких услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157, ч.3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 исходил из отсутствия доказательств, указывающих на неправомерность действий главы Белоярского городского округа при принятии спорного постановления об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые предприятием, и размеров платы за коммунальные услуги для населения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Следовательно обращаясь в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) соответствующего органа публично-правового образования и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

Как следует из условий подписанного с протоколом разногласий (протокол разногласий не представлен в материалы дела) договора от 01.04.2008, по своему статусу истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.4 договора от 01.04.2008 объем предоставляемых услуг населению определяется на основании утвержденных заказчиком показателей по жилищному фонду, в соответствии с утвержденными тарифами и согласно утвержденного заказчиком финансового плана содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг в жилищном фонде.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу передано движимое и недвижимое оборудование, закрепленное на праве хозяйственного ведения для целей оказания коммунальных услуг (в частности услуг водоснабжения и водоотведения). Данный факт истцом не оспаривается и указан им в исковом заявлении (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Таким образом, в течение 2009 года, истец с использованием переданного ему по договорам имущества, осуществлял оказание населению Белоярского городского округа жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается сторонами. При этом, постановлением Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008 N 1886 "О тарифах на коммунальные услуги, оказываемые МУП "Белоярскагротранс" предприятиям, учреждениям, организациям" утверждены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые МУП "Белоярскагротранс" предприятиям, учреждениям и организациям (без учета НДС) с 09.01.2009 по 31.12.2009, в том числе: водоснабжение за 1 куб. м - 8,75 руб.; водоотведение за 1 куб. м - 9,20 руб. в том числе: услуги канализационных очистных сооружений - 5,35 руб. за 1 куб. м; услуги канализационной сети - 3,85 руб. за 1 куб. м; с использованием насосных станций - 3,00 руб. за 1 куб. м; без использования насосных станций - 0,85 руб. за 1 куб. м.

Таким образом, истец является организацией, непосредственно оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, для оказания таких услуг ему уполномоченным органом утвержден тариф и передано соответствующее оборудование.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008 N 1886 утверждены тарифы на коммунальные услуги для населения, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории Белоярского городского округа.

Таким образом, глава Белоярского городского округа при утверждении тарифа на коммунальные услуги действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Указанное постановление главы Белоярского городского округа в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Учитывая, что истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий главы Белоярского городского округа при принятии спорного постановления об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые предприятием, и размеров платы за коммунальные услуги для населения не представлены, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что Белоярский городской округ добровольно принял на себя обязательства по компенсации затрат истца, понесенных в связи с оказанием коммунальных услуг населению Белоярского городского округа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.04.2008 источниками покрытия расходов Исполнителя, производимых во исполнение настоящего договора в размерах, ежегодно определяемых финансовым планом содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг, являются: плата нанимателей и собственников жилых помещений за содержание и жилье и коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным главой Белоярского городского округа в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг; плата пользователей нежилых помещений по договорам содержания и технического обслуживания нежилых помещений и договорам участия в содержании зданий; средства бюджета Белоярского городского округа, предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту, оказанию коммунальных услуг и выполнения других услуг (работ), передаваемых Исполнителю в порядке установленном правилами казначейского исполнения бюджета Белоярского городского округа.

При этом в данном договоре не определен ни размер денежных выплат, ни порядок выплаты, ни сроки таких выплат, а также не указаны условия выплат из бюджета Белоярского городского округа. В связи с чем, основания для вывода о том, что данное условие договора от 01.04.2008 обязывает ответчика осуществить выплаты в заявленном истцом размере, при отсутствии доказательств признания недействительным постановления Главы Белоярского городского округа N 1889 от 09.12.2008, в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, не имеется. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии с п. 5.1. договора от 01.04.2008 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу возникшие убытки в виде разницы между тарифом и себестоимостью оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере при отсутствии доказательств признания недействительным постановления Главы Белоярского городского округа N 1889 от 09.12.2008, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы истца о том, что в рамках настоящего дела, судом неправомерна сделана ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную при рассмотрении дела N 14489/2011, поскольку фактические обстоятельства дел являются аналогичными.

При этом апелляционным судом отмечается, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, статьи 196 АПК РФ.

Доводы истца со ссылками на определения ВАС РФ подлежат отклонению. Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Определением суда от 18.12.2012 в соответствии со ст. 333.41 НК РФ заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-29522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская