Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-11219/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А03-11150/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.Е. Ходыревой, ВА. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Проскуряков П.В. - доверенность от 10.01.13

от заинтересованного лица: Липунова Н.В. - доверенность от 26.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 по делу N А03-11150/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКС" (659300, Алтайский край, г. Бийск, Территория Полиэкс, ИНН 2204043920, ОГРН 1092204002230)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиэкс", (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N11-26-107/780 от 13.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N11-26/107/32 от 13.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда.

По мнению апеллянта, налогоплательщик представил все необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, решения налогового органа и суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением Закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 года ООО "Полиэкс" ИНН ИНН 2204043920 / КПП 220401001 представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с заявленной суммой возмещения 27 867 906 рублей.

Согласно представленной ООО "Полиэкс" ИНН 2204043920 налоговой декларации, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 3 кв. 2011 года составила по ставке 18% - 5 000 рублей с суммой начисленного НДС 900 рублей, сумма НДС, предъявленная к вычету 27 868 806 рублей.

На основании статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Полиэкс" налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2011 года. В соответствии со ст. ст.31, 93 НК РФ у Общества были затребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в сумме 27 868 806 рублей и иные документы, сопровождающие товар.

Проанализировав представленные документы, а так же проведя мероприятия налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и приняла решение N 11-26-107/780 от 13.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 164 рубля 60 копеек. Указанным решением Обществу было также предложено уплатить 823 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32 рубля 05 копеек. Решением N 11-26/107/32 от 13.04.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 867 906 рублей.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, Общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления от 14 июня 2012 года в удовлетворении жалобы отказано, а обжалуемые решения оставлены без изменения и утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 11-26-107/780 от 13.04.2012, N 11-26/107/32 от 13.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на возникновение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС, что свидетельствует о законности оспариваемых решений налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных на проверку документов установлено, что Обществом в проверяемом налоговом периоде был приобретен товар - "БАД мумие очищенное" в объеме 6100 кг. Поставщиком указанного товара является ООО "Ирмикс" (ИНН 2222026941, г. Барнаул, ул. Ленина, 54).

В подтверждение права на возмещение НДС, налогоплательщик представил договор, товарную накладную, счет-фактуру и иные документы.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что представленные ООО "Полиэкс" и его контрагентом ООО "Ирмикс" первичные документы имеют противоречия, в том числе в части даты выставления счета-фактуры N 76 на реализацию товара - БАД мумие очищенное и товарной накладной N 68.

ООО "Полиэкс" на проверку представлен счет-фактура N 76 от 30.09.2011 и товарная накладная от 30.09.2011, тогда как ООО "Ирмикс" представлен счет-фактура N76 от 21.09.2011 и товарная накладная от 21.09.2011.

Оценив протокол допроса директора ООО "Полиэкс" Бурлака Ю.С. от 05.12.2011, налоговый орган установил противоречия в показаниях данного лица относительно хозяйственных операций.

Так, из указанного протокола допроса следует, что в 3 квартале 2011 Обществом был приобретен товар - мумие в количестве 6 тонн 100 кг., расфасовано в бочках, для последующей реализации на экспорт в Китай, предположительно в 4 квартале 2011 года. Поставщиком товара является ООО "Интэкс" г. Барнаул (по документам - ООО "Ирмикс"), о данной организации узнал через знакомых и интернет. При этом руководителем поставщика является Бурлак Анна Игоревна, которая приходится женой его младшему брату. Товар хранится на складе в г. Белокуриха, куда был доставлен на автомобиле КАМАЗ в контейнере. Источник оплаты за приобретенный товар - заем.

В апелляционной жалобе общество указывает, что наличие неточностей в показаниях Бурлака Ю.С. не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговый орган не утверждает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС, по мнению инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

Так, налоговым органом установлено, что реквизиты товара (наименование, фирма производитель), указанного в счете-фактуре, находящегося по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская,7/4, противоречат представленным ООО "Полиэкс" документам и показаниям руководителя ООО "Полиэкс" Бурлак Ю.С.

Согласно представленному ООО "Полиэкс" свидетельству (л.д. 114, т. 1) от 01.03.2007 N 77.99.23.3.У.1311.3.07, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о государственной регистрации биологически активной добавки "Мумие очищенное "Раздолье" (пакеты по 50-1000 г, банки по 1000 г, 2000 г) ТУ 9377-001-01307096-07) продукция изготовлена ООО "Алтай-Фарм", расположенным по адресу: 656057, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 226, для использования в пищевой промышленности при производстве биологически активных добавок к пище. Конечный продукт должен соответствовать требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Согласно полученному от ООО "Алтай-Фарм" ответу N 16-15/769 (л.д. 51, т. 7), сырье или полуфабрикаты мумие им не реализуется. ООО "Алтай-Фарм" является производственной компанией БАДов. Сырье закупает у поставщиков (Мумиё сырец, затем его выпаривает, сушит, гранулирует, получает таблетки по 0,2 гр., которые фасует в блистеры, затем блистеры в коробочки, данная продукция реализуется как БАД к пище "Мумиё Алтай-Фарм"). ООО "Алтай-Фарм" за период деятельности с 20.04.2004 по 12.03.2012 взаимоотношений с ООО "Полиэкс", ООО "Раздолье", ООО "Прачар", ООО "Ирмикс", ООО "СтрелаТранс" не имело.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что указанное выше свидетельство не относится к поставке, исследуемой в рамках настоящего дела, так как поставщиком товара является не ООО "Алтай-Фарм", а ООО "Ирмикс".

Однако в материалы дела представлено решение по заявлению ООО "Полиэкс" от 24.04.2012 N 1612/РО (т. 7 л.д. 106) об отказе в регистрации декларации. Из данного документа следует, что на регистрацию декларации на соответствии представлена продукция биологически активная добавка "Мумие очищенное "Раздолье" партия в количестве 6 100 кг. по счету-фактуре N 76 от 30.09.2011, изготовитель ООО "Алтай-Фарм".

Кроме того, в обосновании позиции о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи "БАД мумие очищенное" с ООО "Ирмикс" на сумму 182 659 000 руб., (в том числе НДС-27 868 728,81 руб.) заключен учредителем и руководителем ООО "Полиэкс" Бурлак Ю.С. в один день с назначением его на должность директора - 21.09.2011.

Сумма налоговых вычетов в размере 27 868 728,81 руб. составила 99,9997% налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011. При указанной сумме вычетов, сумма НДС от реализации в 3 квартал 2011 составила 900 руб.

Сумма налогов, фактически уплаченных в бюджет за 2010 год 1358 рублей, за 9 месяцев 2011 года 990 рублей. Сумма активов баланса предприятия на 31.12.2010 года 7000 руб., на 01.10.2011 года 182 706 тыс. рублей, в том числе оборотные активы: на 31.12.2010 года 0 руб., 01.10.2011 года 154 826 тыс. рублей; основные средства на 31.01.2010 года 0 рублей на 01.10.2011 года 0 рублей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлен факт взаимозависимости ООО "Полиэкс" с его контрагентами по поставкам БАД мумие очищенное.

Так, учредитель-руководитель ООО "Полиэкс" Бурлак Ю.С дата рождения 07.04.1974, г.Барнаул, отец - Бурлак Сергей Георгиевич, мать - Бурлак Надежда Александровна, место жительства г. Барнаул, ул,Короленко,110, кв.1., паспорт выдан в связи с утратой, 15.04.2002 г.;

Бурлак Анна Игоревна, дата рождения 23.06.1987, г.Барнаул, место жительства :г.Барнаул, пр-т Канатный 104-4, изменение установленных данных 02.08.2011 по свидетельству о браке с Бурлак Денисом Сергеевичем - братом Бурлака Ю.С.;

Бурлак Надежда Александровна, дата рождения 12 02.1953 года, муж-Бурлак Сергей Георгиевич, дата рождения 1961, место жительства: Короленко 110,1, паспорт выдан в связи с утратой 02.07.1999 года, является матерью Бурлака Юрия Сергеевича, Бурлака Дениса Сергеевича.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Ю.С. Бурлак является учредителем и руководителем ООО "Полиэкс" ИНН 22204043920, учредителем ООО "Строй-Сервис-Пласт" ИНН 2222050574. В то же время директором ООО "Строй-Сервис-Пласт" является его мать Бурлак Надежда Алексеевна. В свою очередь юридическое лицо ООО "Строй-Сервис-Пласт" является учредителем ООО "Арт-Эффект" ИНН 2224105613. Учредителем и руководителем ООО "Ирмикс" которому от ООО "Полиэкс" перечислено 182 695 тыс. рублей, так же является Бурлак Анна Игоревна, находящаяся в родстве с Бурлаком Ю.С., Бурлак Н.А.

При указанных обстоятельствах ООО "Полиэкс", ООО "Ирмикс" и ООО "Арт-эффект" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема перечисления денежных средств по цепочке контрагентов и последующий их возврат выгодоприобретателю. Кроме того, установлен транзитный характер движения денежных средств между взаимозависимыми лицами.

Так, заемные денежные средства, полученные ООО "Полиэкс" от ООО "Арт-эффект" на приобретение БАД мумие очищенное, через цепочку контрагентов (ООО "Арт-эффект" - ООО "Полиэкс" - ООО "Ирмикс" - ООО "Прачар" - ООО "СтрелаТранс" - ООО "Арт-эффект") возвратились обратно ООО "Арт-эффект".

Налогоплательщик указывает, что доказательства (выписки по расчетным счетам) получены с нарушением требований Налогового кодекса РФ (пункта 2 статьи 86).

Данный довод апеллянта отклоняется, поскольку сам факт транзитного характера движения денежных средств между взаимозависимыми лицами налогоплательщик не отрицает и не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по делу N А03-15757/2012 не принимается судом, так как данный судебный акт не имеет отношение к настоящему делу, не носит для него преюдициальный характер. Кроме того, решение по указанному делу не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе общество указывает, что товар фактически поставлен, храниться на складе в г. Белокурихе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки произведен осмотр гаражного бокса N 2, находящегося на огороженном земельном участке ООО "Городской рынок". На момент осмотра в гараже находились пластиковые емкости разного объема, некоторые из них в разрушенном состоянии, в которых находиться маслянистая, густая, пахучая, темного цвета масса, в некоторых местах вытекшая на бетонный пол. На этикетках содержится информация : Мумие Алтайское ООО "Раздолье" адрес Россия, Алтайский край с. Угловское.

Вместе с тем в документах, представленных на налоговый вычет, товар поименован как "БАД мумие очищенное".

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, идентичности товара находящегося в гараже и заявленного в счет фактуре N 76 от 30.09.11.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа являются законными, обоснованными и не нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Чулаевым П.М. за Общество государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по квитанции 30.11.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 по делу N А03-11150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКС" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чулаеву П.М. 1000 руб. излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКС" государственной пошлины (квитанция от 30.11.2012).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Журавлева Л.Е. Ходырева