Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-83/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-111925/12-82-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-111925/12-82-1028, принятое судьей Н.Я Мысак

по иску (заявлению) ООО "Вира" (ОГРН 1047796181751) адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д.16, с.4

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13 о взыскании процентов в сумме 42 704 510 руб. 80 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Вира" - Ленчик В.А. по доверенности от 10.08.2012 г.

от ответчика: Правительству города Москвы - Хромов П.Ю. по доверенности от 26.10.2012г.N 4-47-929/2, Даниленко Н.Д. по доверенности от 23.01.2013г.N 4-47-102/3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов в сумме 42 704 510 руб. 80 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до суммы 42 681 407 руб. 10 коп.

Решением суда от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на нарушение судом норм материального права, выразившееся в том, что суд не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, что издание Правительством Москвы распоряжения N 1389-ПП не повлияло на судьбу контракта и не создало гражданско-правовых последствий для сторон.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2005 года N 2294-РП "О проектировании и строительстве индивидуального жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: Янтарный проезд, вл.23 (СВАО)" между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ВИРА" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-119219-5202-0050-00001-06 от 23.10.2006 г. на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству по указанному адресу жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой,

Реализация инвестиционного проекта предусмотрена в три этапа (ст.4 Контракта):

срок окончания I этапа (получение разрешения на строительство) - не позднее 31.12.2007 г. (п.4.1.6),

срок окончания 2 этапа (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) -31.12.2007 г. (п.2.2., п.4.2),

срок окончания III этапа (подписание сторонами акта реализации контракта, оформление имущественных прав сторон) - не позднее 28.02.2008 г. (п.4.3.3).

Пунктом 3.1 Контракта раздел недвижимого имущества по итогам реализации Контракта в пользу (собственность) Истца установлен следующим образом:

100 % общей жилой площади и площади подземного гаража-стоянки при условии выполнения п.5.2.3. Контракта, т.е. перечисления в традиционный бюджет города Москвы насчет КБК-72511705020020102180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов" 3 962 163 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На условиях п.5.2.3. Контракта Истец осуществил оплату на общую сумму 3 962 163 доллара США в рублевом эквиваленте 103 964 305,53 руб. в рамках следующих платежей:

03.11.2006 - 21 179 911,49 руб. (п/п N 515 от 03.11.2006); 19.12.2006 -20 911 038,98 руб. (п/п N 572 от 19.12.2006); 31.01.2007 -21 025 704,03 руб. (п/п N 25 от 31.01.2007); 20 518 309,18 руб. (п/п N 275 от 05.06.2007); 28.08.2007 - 20 329 341,85 руб. (п/п N 395 от 28.08.2007)

Кроме того, Истец перечислил Ответчику (п/п N 12 от 12.11.2007, N 13 от 14.11.2007) неустойку за несвоевременную оплату в размере 1 941 036,24 руб. (эквивалент 79 243,22 долларам США).

Факт перечисления денежных средств подтверждается Актом выверки, подписанным Сторонами 22.11.2007.

В ответ на обращение Истца о продлении срока реализации Контракта в Порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 г. N 196-ПП, Ответчик в лице Контрольного Комитета г.Москвы посчитал невозможным реализовать инвестиционный проект в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории микрорайона З-ЗА Лосиноостровского района, на основании чего отказала продлевать сроки строительства дома до оформления градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и разработки проектной документации (решение Москонтроля от 29.07.2009 исх. N 01-04-05-492/7).

Подготовленным на основании указанного решения Москонтроля распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2009 г. N 3381-РП приостановлено действие распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2005 года N 2294-РП (п.1), ООО "ВИРА" предложено заказать Москомархитектуре подготовку ГПЗУ (п.З), а Москомархитектуре поручено разработать ГПЗУ по заявке ООО "ВИРА" (п.2).

Истец неоднократно обращался в адрес Москомархитектуры с заявками па разработку ГПЗУ (письма от 16.04.2010 N В-131, от 09.07.2010 N В-142), в ответ на которые Москомархитектура отказала в разработке ГПЗУ со ссылкой на отсутствие утвержденного проекта планировки территории микрорайона (письма от 20.05.2010 N 001-ГПЗУ-1021/0-(0)-5, от 09.08.2010 N 001-02-2528/0-(1)-1; от 12.04.2011 N 091-03-204/1 1).

Письмом от 12.07.2011 г. (исх. N В-30) Истец обратился к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики с просьбой рассмотреть вопрос дальнейшей реализации проекта в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории микрорайона З-ЗА Лосиноостровского района.

Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Градостроительно - земельной комиссии города Москвы, по итогам которого было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении Контракта (протокол от 24.12.2011 N 52).

Во исполнение вышеупомянутого решения было выпущено распоряжение Правительства Москвы от 28.03.2012 г. N 139-РП, которым предусмотрен возврат Ответчиком Истцу ранее уплаченных денежных средств в бюджет города Москвы в размере 103 964 305,53 руб. после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта.

Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 11.04.2012 г.

Возврат Ответчиком произведен на расчетный счет Истца 28.04.2012 г. единовременным платежом в полном объеме (103 964 305 руб. 53 коп), что подтверждается п/п N 392 от 28.04.2012 г.

Истец направил Ответчику в досудебном порядке требование об уплате процентов (по ст.ст.487 и 823 ГК РФ) - денежных средств на общую сумму 42 704 510,80 руб. (письмо исх. N В-21 от 06.07.2012 г.), но в установленный ст. 12 Контракта месячный срок ни ответа, ни денежных средств не получил, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый Контракт N 13-119219-5202-0050-00001-06 от 23.10.2006 г. является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону N39-ФЗ, а потому необходимо руководствоваться положениями главы 55 ГК РФ "Простое товарищество".

Согласно п. 8.2 инвестиционного контракта, он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4 и п. 2.2 контракта.

В соответствии с п. 8.4 контракта срок действия контракта не может превышать 28.02.2008 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

По истечении предельного срока реализации проекта (п. 2.2 и ст. 4 контракта) действие контракта прекращается (п. 8.5 контракта).

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами не представлено.

Таким образом, инвестиционный контракт N 13-119219-5202-0050-00001-06 от 23.10.2006 г. был прекращен 28 февраля 2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку с 29.02.2008 г. инвестиционный контракт между сторонами не действовал, оснований для удержания ранее полученной суммы 103 964 305 руб. 53 коп. у Правительства Москвы не имелось, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.02.2008 г. по 27.04.2012 г. в размере 34 631 665 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что издание Правительством Москвы распоряжения N 1389-ПП не повлияло на судьбу контракта и не создало гражданско-правовых последствий для сторон, отклоняется.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Из материалов дела видно, что правительством Москвы 30.12.2009 г. было принято распоряжение N 3381-РП о приостановлении действия распоряжения правительства Москвы от 16.11.2005 г. N 2294-РП "О проектировании и строительстве индивидуального жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: Янтарный проезд вл. 23_." до утверждения проекта планировки территории микрорайона 3 Лосиноостровского района СВАО г. Москвы.

В последующем, в 2012 г. Правительство Москвы принимало решение о возврате истцу ранее уплаченных им в рамках инвестиционного контракта сумм также на основании распоряжения от 28.03.12г. N 139-РП (п. 2 распоряжения N 139-РП).

Таким образом, на основании решения Правительства Москвы был приостановлен и возврат инвестору уплаченных им сумм.

Кроме того, в период с 29.02.2008 г. и до возврата инвестору в апреле 2012 г. уплаченных денежных средств, Правительство совершало действия, свидетельствующие о признании долга (ст. 203 ГК РФ): принятие распоряжении N 3381-РП от 30.12.2009 г о необходимости утверждения проекта планировки территории микрорайона 3 Лосиноостровского района и приостановлении распоряжения N 2294-РП от 16.11.2005 г.; от 28.03.2012 г. N 139-РП о выплате инвестору суммы 103 964305.53 руб., письмом от 29.07.2009 г. N 01-04-05-492/7 Москонтроль сообщил истцу об отказе в продлении срока строительства индивидуального жилого дома по адресу: Янтарный проезд вл. 23.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд не принял во внимание довод Правительства относительно пункта 4 Соглашения от 11.04.2012 года о расторжении контракта, где стороны договорились о том, что заключение указанного соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора по контракту и не имеют к друг другу требований и претензий, связанных с контрактом.

Суд оценил заключенное соглашение сторон, указав, что оно подписано во исполнение распоряжения правительства Москвы от 28.03.2012 г. N 139-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Янтарный проезд, вл. 23".

Пункт 1-й указанного распоряжения вопрос о возврате инвестору перечисленных им ранее 103 964 305 руб.53 коп. ставил в зависимость от подписания сторонами соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Пунктом вторым Соглашения стороны подтвердили факт перечисления истцом денежных средств в размере 103 964305.53 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения указанная сумма должна была быть перечислена не позднее 30 дней с момента регистрации.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что само соглашение было заключено с целью оформления возврата инвестору уплаченных им ранее сумм, и снятия с учетной регистрации инвестиционного контракта (п. 5 соглашения от 11.04.2012 г.)

Действительно, стороны подтвердили, что заключение соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора-заказчика по контракту.

Суд на основании ст. 431 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что стороны договорились об отсутствии претензий только в смысле возврата перечисленных денежных средств, а не отказа со стороны истца от взыскания законной, предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-111925/12-82-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан