Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-8875/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А67-1012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: Унжаков Е.Г., представитель по доверенности от 11.04.2012, паспорт;

от ответчика: Корепанов Ю.А., определение от 13.04.2012, паспорт; Вахрушев В.О., по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кириловой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2012

по делу N А67-1012/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

к индивидуальному предпринимателю Кириловой Татьяне Геннадьевне (ОГРН 310702416100031, ИНН 702436122320)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукоянова Алексея Александровича, Кирюхиной Елены Викторовны, Кирюхина Виталия Ивановича, Кирюхина Ивана Васильевича, открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)

о расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендатором занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириловой Татьяне Геннадьевне (далее по тексту - ответчик) о расторжении Договора N 420 от 21.07.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 70:22:010221:0036, находящегося в промышленной территориально-экономической оценочной зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/3, и расторжении Договора от 15.01.2009 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) из договора аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 ввиду существенного нарушения арендатором Кириловой Т.Г. условий договора, а также об обязании Кириловой Т.Г. освободить и передать по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск земельный участок с кадастровым номером 70:22:010221:0036, находящегося в промышленной территориально-экономической оценочной зоне г. Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/3.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми Управление просит суд: 1) расторгнуть Договор N 420 от 21 июля 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 70:22:010221:0036, находящийся в промышленной территориально-экономической оценочной зоне г.Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Тургенева, 33/3; 2) обязать Кирилову Т.Г. в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск земельный участок с кадастровым номером 70:22:010221:0036, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Тургенева, 33/3.

Кроме этого, истец отказался от заявленных требований в части требования о расторжении договора от 15.01.2009 г о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) из Договора аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 г. В указанной части суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукоянов Алексей Александрович, Кирюхина Елена Викторовна, Кирюхин Виталий Иванович, Кирюхин Иван Васильевич, ОАО "Спецтеплохиммонтаж".

Решением суда от 24.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение; принять новое решение: отказав в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствами дела; неполным выяснением обстоятельств дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

От подателя апелляционной жалобы в суд также поступили дополнительные пояснения, в которых апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, ответчик указывает, что Кириллова Т.Г. является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а расторжение договора аренды N 420 от 22.07.2006 противоречит требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, его представитель в судебном заседании, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционный инстанции доводы апелляционный жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Кирилова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск 10.06.2010, за ОГРН 310702416100031, ИНН 702436122320.

На основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск N 78 от 23.01.2006 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Северск Томской области, действующее от имени Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, именуемое в дальнейшем "Арендодатель" и Открытое акционерное общество "Сибирское", именуемое в дальнейшем Арендатор, заключили 21.07.2006 Договор аренды земельного участка N 420, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:010221:0036, находящийся в промышленной территориально-экономической оценочной зоне г.Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Тургенева, 33/3, для производственных целей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 13.06.2006 N 22/06-1742, площадью 104680 кв.м.

05.04.2007 между сторонами договора подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006, в соответствии с которым раздел 1 договора (предмет договора) изложен в следующей редакции: "1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:010221:0036, расположенный в оценочном квартале 1:02:21 г.Северск по адресу: Томская область ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Тургенева, 33/3, для эксплуатации теплично-парникового хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 13.06.2006 N22/06-1742, общей площадью 104680 кв.м." (т.1 л.д. 16-17).

15.01.2009 между ОАО "Сибирское" "Сторона - 1" и Кириловой Т.Г. "Сторона - 2" заключен Договор о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) из договора аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006, согласно которому в соответствии с ходатайством от 25.12.2008, пунктом 4.3.2 договора N 420 и главой 24 ГК РФ "Сторона - 1" передает права и обязанности из договора аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 "Стороне - 2" (т.1 л.д. 19).

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к индивидуальному предпринимателю Кириловой Татьяне Геннадьевне, в соответствии с которыми Истец просит суд: 1) расторгнуть Договор N 420 от 21 июля 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 70:22:010221:0036, находящийся в промышленной территориально-экономической оценочной зоне г.Северска по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул.Тургенева, 33/3; 2) обязать Кирилову Т.Г. в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск земельный участок с кадастровым номером 70:22:010221:0036, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Тургенева, 33/3 (в редакции заявления от 14.05.2012).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Частью 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2007 арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 1 апреля и не позднее 1 октября текущего года путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 Договора аренды N 420 от 21.07.2006).

Пунктом 4.4.3 указанного Договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

В силу пункта 4.1.1 Договора аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения предпринимателем Кирилловой Т.Г. обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, решениями Северского городского суда Томской области от 22.06.2010 по делу N 2-630-10, от 18.11.2010 по делу N 2-1208-10, определением Арбитражного суда по Томской области от 22.12.2011 по делу N А67-2410/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 17.08.2012 отсутствует задолженность по основному долгу более двух периодов подряд, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата основного долга по договору аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 в размере 37677,00 руб. (по платежному поручению N762 в сумме 20406,00 руб. за период с 12.08.2009 по 30.06.2010; по платежному поручению N761 в сумме 5757,00 руб. за 3, 4 кварталы (второе полугодие) 2010 года; по платежному поручению N760 в сумме 11514,00 руб. (за 2011 год), не свидетельствует об отсутствии факта невнесения Т.Г. Кириловой арендной платы более чем за 2 года, и, следовательно, подтверждает наличие факта нарушения гражданско-правового обязательства, а именно, нарушение одного из условий договора, влекущим его расторжение.

Как следует из материалов дела, Договор о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) из договора аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 зарегистрирован Северским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2009 внесена запись о регистрации N 70-70-02/134/2009-451, что подтверждается приложенной к материалам дела копией уведомления от 12.08.2009 N 01-02-791.

Следовательно, права и обязанности, вытекающие из договора от 15.01.2009, в том числе по уплате арендных платежей, перешли к новому арендатору Кириловой Т.Г. с момента государственной регистрации указанного договора, а именно с 12.08.2009.

При названных обстоятельствах, уплата ООО "Сибирское" задолженности по договору аренды земельного участка N 420 от 21.07.2006 в размере 2878,70 руб. (платежное поручение N8 от 27.03.2009 г.), также не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд более двух лет подряд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

По условиям заключенного договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления 21.05.2010, 25.08.2010, 12.12.2011, 21.05.2012 проведены проверки землепользования на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Тургенева, 33/1, 33/3, 33/4.

В результате проверки выявлено, что Т.Г. Кирилова не использует, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:22:010221:0036, для производственной деятельности, о чем Управлением составлены акты проверки N 12 от 21.05.2010, N 23 от 25.08.2010, б/н от 12.12.2011, N 10 от 21.05.2012 г.

Как следует из письма Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 03.07.2012 г. N 17-01-16/311, на территории бывшего ОАО "Сибирское" имеются несанкционированные свалки. Состав отходов - отработанная полиэтиленовая пленка, твердые бытовые отходы, ядохимикаты, разорванные мешки с химическими порошками, бутыли с жидкостями от бывшей лаборатории. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение выводов комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя расторгать договор аренды земельного участка при наличии объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, отклоняется, за необоснованностью.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Т.Г. Кириловой на вышеуказанном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:22:010221:0036, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Тургенева, 33/3, принадлежат иным лицам. Так, актом N 10 от 21.05.2012 установлено расположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам без оформления перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здания.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении вышеуказанных лиц в адрес истца в порядке статей 34, 35, 36 Земельного кодекса РФ, а именно, граждан, имеющих исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, в связи с расположением объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, на спорном земельном участке. При этом, из материалов дела также не усматривается, что Т.Г. Кирилова обращалась к истцу относительного того, что не имеет возможности использовать арендованный земельный участок по целевому назначению для ведения теплично-парникового хозяйства.

Таким образом, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке зарегистрированы в установленном законе порядке за ответчиком.

Апеллянт ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора, приложением соглашения о расторжения договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 15.11.2011 N 21-06-13/275 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и намерении в случае невыполнения указанного требования в срок до 25.11.2011 обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Указанное уведомление вручено Т.Г. Кириловой 21.11.2011 и было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с невыполнением требований об оплате сумм задолженности истец 01.12.2011 направил соглашение N 557 от 30.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2006 N 420, в данном соглашение указано основание для расторжения договора аренды пункт 4.1.1. договора, данное уведомление получено Кириловой Т.Г. 19.12.2011 и оставлено также без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, направление уведомления 15.11.2011, 01.12.2011, соглашение N 557 от 30.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2006 N 420, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2012 по делу N А67-1012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириловой Татьяны Геннадьевны в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.