Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-1659/13

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-143912/12-10-1378

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Москвитина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-143912/12-10-1378, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ИП Москвитина А.В. (ОГРНИП 307770000352719)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя: Источникова Е.И. по доверенности от 15.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвитина А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения от 02.08.2012 (далее - ответчик).

Заявитель 18.12.2012 заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Инджикян О.Р. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-576, общей площадью 1265 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3

ИП Москвитина А.В. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-565, общей площадью 932,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр.3.

ИП Геме Х.А. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-555, общей площадью 734,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3.

ООО "Ателье N 1" является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-582, общей площадью 198,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3.

ЗАО "СОЛИТ ГРУПП" является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-585, общей площадью 115,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр.3.

ИП Инджикян О.Р. является собственником здания с условным номером объекта 139148, общей площадью 768,7 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:144, находящегося по адресу: г. Москва, ул Грузинский Вал, д. 11, стр. 4.

ИП Инджикян О.Р. является собственником здания с условным номером объекта 139170, общей площадью 30,5 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:144, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15

Иных правообладателей недвижимости на данных участках не имеется.

Таким образом, принадлежащие объекты недвижимости образуют имущественный комплекс, находящийся на земельных участках, предоставленных для их эксплуатации как под зданиями, так и с прилегающей территорией, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004019: 144, 77:01:0004019: 145, 77:01:0004019: 146.

30.06.2012 все заявители обратились в ДЗР в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ с заявлениями о приватизации земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0004019: 144, 77:01:0004019: 145, 77:01:0004019: 146

Все заявители получили отказы по причине нахождения земельного участка в границах существующей улично-дорожной сети по ул. Грузинский Вал с кадастровым номером 77:01:0004019:129. При этом основания отказа всем сособственникам здания по адресу: г.Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3 одинаковы.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находятся следующие дела по земле ул. Грузинский вал, 11, стр.3, 4, 15.

Земельный участок N 77:01:0004019: 144

N А40-139066/12-10-1325 -Инджикян

Земельный участок N 77:01:0004019: 145

N А40-143916/12-10-1376- Инджикян 77:01:0004019: 145

N A40-143907/12-10-1381 -Геме 77:01:0004019: 145

N А40-143919/12-10-1375 -Москвитина77:01:0004019: 145,

N А40-143909/12- 10-1379 - ЗАО "СОЛИТ ГРУПП" 77:01:0004019: 145,

N А40-143914/12-10-1377 - ООО "Ателье N1" 77:01:0004019: 145

Земельный участок N 77:01:0004019: 146

N А40-143922/12-10-1373 -Инджикян 77:01:0004019: 146

N А40-143921/12-10-1374- Геме 77:01:0004019: 146

N А40-143912/12-10-1378 - Москвитина 77:01:0004019: 146

N А40-143926/12-10-1372 - ЗАО "СОЛИТ ГРУПП" 77:01:0004019: 146

N А40-143875/12 - 10-1380 - ООО "Ателье N1" 77:01:0004019: 146

Заявитель считает, что все отказы касаются одного и того же земельного участка, приобретаемого в собственность по одним и тем же основаниям, связаны с одними и теми же доказательствами, в связи с этим, все дела должны быть объеденены в одно производство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Частями 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ранее заявленные соистцами требования были судом разъединены, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению и нарушению сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ.

Кроме того, данные иски имеют разный субъектный состав, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-143912/12-10-1378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин