Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-1701/13

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-143922/12-10-1373

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Инджикян О.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-143922/12-10-1373, вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ИП Инджикян О.Р. (ОГРНИП 30977462658011186, 123056, Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным решения ДЗР г. Москвы от 02.08.2012 г. N ЗЗ-5-11052/12(О)-1,

при участии: не явились, извещены;

установил:

ИП Инджикян О.Р. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) с заявлением о признании незаконным решений ДЗР от 02.08.2012 N ЗЗ-5-11052/12(О)-1. Указанное заявление выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012.

ИП Инджикян О.Р. заявил ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 12-13), полагая, что совместное рассмотрение дел, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам будет способствовать целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 в удовлетворении ходатайства было отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, в соответствии с которым объединить в одно производство дела N N А40-143922/12-10-1373, А40-143921/12-10-1374, А40-143912/12-10-1378, А40-143926/12-10-1372, А40-143875/12-10-1380 в отношении одного и того же земельного участка N 77:01:0004019:146.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее заявленные соистцами требования были судом разъединены, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению сроков рассмотрения дела, что, в свою очередь, может привести к нарушению сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что заявленные иски имеют разный субъектный состав, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение может привести к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, постольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-143922/12-10-1373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова