Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13837/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-16145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-16145/2011 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Штайн" (далее - ООО ТД "Штайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - ООО "Мастеровой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 180514 руб. 20 коп. долга по дилерскому соглашению от 01.12.2009 N 1, а также 10 534 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Мастеровой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО ТД "Штайн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 999 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. (т. 1, л.д. 98).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит взыскать задолженность в сумме 54999 руб., которая образовалась в связи с нарушением п. 5.1 соглашения от 01.09.2009, предусматривающего выплату вознаграждения в размере 10% от стоимости реализуемой продукции.

Определением суда от 19.12.2011 в деле N А07-16145/2011 произведена замена истца - ООО ТД "Штайн", на его правопреемника ООО "Титан" (т. 1, л.д. 92-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 исковые требования ООО "Титан" удовлетворены: в его пользу с ООО "Мастеровой" взыскан основной долг в размере 180 514 руб. 20 коп. и 10 534 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 731 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования ООО "Мастеровой" удовлетворены: в его пользу с ООО "Титан" взыскан основной долг в размере 54 999 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований и ООО "Мастеровой" в пользу ООО "Титан" взыскано 150 581 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе ООО "Мастеровой" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мастеровой" ссылалось на то, что к дилерскому соглашению не подлежат применению нормы законодательства о купле-продаже, поскольку право собственности на товар к дилеру не переходит. Указанное соглашение содержит в себе черты договоров комиссии, поручения и агентского договора. При расторжении дилерского соглашения нереализованная продукция возвращается заказчику. Часть продукции на сумму 134 602 руб. 25 коп. стала неликвидной из-за истекшего срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО ТД "Штайн" и ООО "Мастеровой" заключено соглашение N 1 по внедрению и реализации товаров, производимых ООО ТД "Штайн" (т. 1, л.д. 11-15).

В связи с образовавшейся в рамках соглашения задолженностью по оплате поставленного товара ООО ТД "Штайн" 13.09.2011 обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности (т. 1, л.д. 5-7).

10.11.2011 между ООО ТД "Штайн" и ООО "Титан" заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ТД "Штайн" уступило ООО "Титан" право требования с ООО "Мастеровой" задолженности в сумме 207 780 руб. 50 коп., включающей в себя сумму долга, проценты и судебные расходы (т. 1, л.д. 73).

Определением суда от 19.12.2011 в деле N А07-16145/2011 произведена замена истца - ООО ТД "Штайн", на его правопреемника ООО "Титан" (т. 1, л.д. 92-93).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в рамках дилерского соглашения N 1 от 01.12.2009, явилось основанием для обращения ООО ТД "Штайн" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Неисполнение ООО ТД "Штайн" обязательства по выплате вознаграждения в размере 10% от стоимости реализуемой продукции, предусмотренного п. 5.1 соглашения от 01.09.2009, явилось основанием для обращения ООО "Мастеровой" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Мастеровой", суд первой инстанции исходил из того, что за период с 15.12.2010 по 20.04.2011 было реализовано продукции на сумму 549 996 руб., однако доказательства выплаты истцу по встречному иску вознаграждения не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в указанной части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО "Титан" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику в рамках дилерского соглашения продукции на общую сумму 737 130 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты продукции в полном объеме не представлены, равно как и доказательства возврата нереализованной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного дилерского соглашения ответчику поставлена продукция по товарным накладным от 15.12.2009 N 395; 30.12.2009 N 413; 15.02.2010 от N 9; 18.02.2010 N 11, 27.02.2010 N 15, 06.04.2010 N 43, 15.04.2010 N 47, 26.07.2010 N 146, 24.08.2010 N 170, 17.09.2010 N 193; 19.12.2010 N 265, 10.02.2011 N15 на общую сумму 737 130 руб. 20 коп., для оплаты продукции были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 16-43, 50-51).

В соответствии с п. 3.6 соглашения оплата стоимости продукции производится по итогам каждого отчетного месяца, из расчета согласованной сторонами стоимости переданной для реализации продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично (т. 1, л.д. 44-49, 52-54), в результате чего, образовалась задолженность в сумме 180514 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании 180 514 руб. 20 коп. долга по дилерскому соглашению от 01.12.2009 N 1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании 10 534 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 180 514 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 534 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что к дилерскому соглашению не подлежат применению нормы законодательства о купле-продаже, поскольку право собственности на товар к дилеру не переходит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ дилерского соглашения и товарных накладных, в которых содержится ссылка на соглашение, в совокупности позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, а также способ и порядок ее оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи.

Утверждение ООО "Мастеровой" о том, что спорное соглашение содержит в себе черты договоров комиссии, поручения и агентского договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и основано на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что часть продукции на сумму 134 602 руб. 25 коп. стала неликвидной из-за истекшего срока хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-16145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин