Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-441/10

г. Томск

07 февраля 2013 г.

Дело N А67-5951/2008

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу Понаморева Игоря Владимировича (рег. N 07АП-441/10(18)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с Понаморева И.В. необоснованно произведенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Понаморева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу N А67-5951/2008.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании необоснованно произведенных расходов отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, указанное определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения, что подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в постановлении от 22 июня 2012 года N 35.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 18 декабря 2012 года, дата изготовления полного текста определения по заявлению ФНС России о взыскании необоснованно произведенных расходов - 09 января 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 23 января 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Копия определения Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу N А67-5951/2008 должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 16 января 2013 года. Копия определения была направлена Понамореву Игорю Владимировичу 17 января 2013 года, с пропуском установленного законодательством срока на один день.

Копия определения, направленная заявителю апелляционной жалобы, вручена ему 19 января 2013 года, жалобу на определение заявитель подал 30 января 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 5 дней.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь после получения им апелляционной жалобы. Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом установлено, что копия определения Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу N А67-5951/2008 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 января 2013 года.

Таким образом, основания полагать, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является уважительной, отсутствуют.

Исходя из изложенного, Понаморев Игорь Владимирович, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Понамореву Игорю Владимировичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева