Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10192/11

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Тодышевой Т.В. по доверенности от 25.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-10192/2011 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу NА27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Поповой (ОГРНИП 304423016800013) по заявлению индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Поповой в лице конкурсного управляющего имуществом должника Дмитрия Сергеевича Бычкова о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 47 094,40 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 должник - индивидуальный предприниматель Наталья Владимировна Попова (далее - ИП Попова Н.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.04.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Дмитрий Сергеевич Бычков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой Н.В. конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился 19.10.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию открытом акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с расчетного счета должника N 40802810956170000002, открытого в Дополнительном офисе Кемеровского отделения Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк", денежных средств в сумме 47 094,40 рублей, в том числе: 30.09.2011 в сумме 41 811,78 рублей и 25.10.2011 в сумме 5 282,62 рубля в счет погашения, соответственно, срочных процентов и основного долга по кредитному договору N 095617/0001 от 16.02.2009 согласно графику, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета должника совершены как в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после принятия такого заявления, и могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 признаны недействительными сделками операции ОАО "Россельхозбанк" по списанию 30.09.2011 и 25.10.2011 с расчетного счета ИП Поповой Н.В. N 40802810956170000002, открытого в Дополнительном офисе Кемеровского отделения Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк", денежных средств в сумме 41 811,78 рублей и в сумме 5 282,62 рублей в счет погашения срочных процентов и основного долга по кредитному договору N095617/0001 от 16.02.2009. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в общей сумме 47 094,40 рубля на расчетный счет должника N 40802810826000049131, открытый в отделении N 8615 Сбербанка России, используемый в ходе конкурсного производства.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным банком доказательствам, свидетельствующим о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно денежных средств, осуществлялась основная хозяйственная деятельность; банк не знал и не должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что сделки по списанию спорных денежных средств повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки.

Должник, конкурсный управляющий Бычков Д.С., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Поповой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 095617/0001, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12-22).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога и другим денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетов заемщика.

30.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" списало в безакцептном порядке с расчетного счета должника 41 811,78 рублей в счет погашения срочных процентов, а 25.10.2011 - в сумме 5 282,62 рублей в счет частичного погашения основного долга согласно графику по кредитному договору N 095617/0001 от 16.02.2009, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (л.д.31-34).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 принято заявление Цыгановой Людмилы Васильевны о признании ИП Поповой Н.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А27-13189/2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 должник - ИП Попова Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.

Конкурсный управляющий Бычков Д.С., посчитав, что действия (сделки) банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника совершена в период подозрительности, повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения сделок - действий по списанию ОАО "Россельхозбанк" в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (30.09.2011) и после принятия такого заявления (25.10.2011) является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что списанные денежные средства в счет погашения срочных процентов, начисленных на сумму основного кредитного обязательства, срок исполнения которого в виду особенностей установления требований в деле о банкротстве возник до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, возникшие из кредитного договора обязательства не являются текущими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 01.02.2012 требование Банка по кредитным обязательствам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату списания спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил (ОАО "ТрастКредитбанк", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", Цыганова Л.В., ООО "Советник", ООО "Вэнтура", ООО "Производственная компания - Строитель", СКПК "Перспектива", ОАО "Сбербанк России"), что подтверждается реестром требований кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ОАО "Россельхозбанк" по отношению к другим кредиторам, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Кроме того, требования кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди, перед которыми должник несет обязательства, отсутствуют. Следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для залоговых кредиторов, которым является и ОАО "Россельхозбанк", установлен иной порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется ввиду того, что сделки совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить денежные средства в сумме 47 094,40 рубля на расчетный счет должника N 40802810826000049131, открытый в отделении N 8615 Сбербанка России, используемый в ходе конкурсного производства, нарушений пункта требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 14 ноября 2012 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова