Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-5016/11

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А03-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобанова, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: Л.В. Сухановой по дов. от 09.01.2013, Е.Э. Лотухова по дов. от 09.01.2013,

от ответчика: ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" - Р.В. Круглякова по дов. от 03.12.2012,

от ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж" - Р.В. Круглякова по дов. от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Алтайского края (07АП-5016/11) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 об отмене вступившего в силу решения суда по делу N А03-2280/2011 (судья Т.В. Бояркова) по иску Управление лесами Алтайского края к ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о понуждении ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во вне пожароопасный период в срок до 01.12.2011.

Решением арбитражного суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены: суд понудил ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" исполнить обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода по следующим участкам:

- в квартале N 92, выдел N 1,25, на площади 21,8 га; в квартале N 113, выдел N 2, на площади 8,6 га; в квартале N 91, выдел N 24, на площади 10,3 га; в квартале N 91, выдел N 5, на площади 5,3 га Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале N 8, выдел N 13, на площади 9,4 га; в квартале N 111, выдел N 3, на площади 13,8 га; в квартале N 107, выдел N 13, на площади 8,5 га, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале N 25, выдел N 19, на площади 6,6 га; в квартале N 10, выдел N 54, на площади 5,3 га, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале N 152, выдел N 22, на площади 8,8 га; в квартале N 91, выдел N 25, на площади 2,9 га; в квартале N 13, выдел N 38, на площади 1,9 га; в квартале N 13, выдел N 51, на площади 6,8 га; в квартале N 13, выдел N 54, на площади 3,3 га; Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале N 209, выдел N 7, на площади 2,5 га; в квартале N 209, выдел N 4 на площади 21,1 га; в квартале N 209, выдел N 32, на площади 0,9 га; в квартале N 206, выдел N 23, на площади 35,9 га; в квартале N 204, выдел N 5, на площади 3,0 га; в квартале N 205, выдел N 1,3, на площади 7,0 га; в квартале N 208, выдел N 13, на площади 6,9 га; в квартале N 208, выдел N 29, на площади 3,8 га; в квартале N 207, выдел N 6, на площади 16,0 га Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

27.09.2012 в материалы дела поступило заявление ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 по настоящему делу.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления арбитражным судом принято решение от 01.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) об отмене вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-2280/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением от 01.11.2012, Управление лесами Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные заявителем и положенные в основу судебного решения не отвечают признакам вновь открывшихся; выводы суда о том, что лесохозяйственный регламент не действовал до 19.02.2010 и присутствовал факт неопределенности, является ли лесохозяйственный регламент нормативным правовым актом или нет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; факт наличия утвержденного в декабре 2008 г. Лесного плана Алтайского края в котором якобы содержались положения, противоречащие положениям лесохозяйственного регламента нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам; заявителем пропущен, а судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда; доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-2280/2011, не являются в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, не меняют существа правоотношений применительно к пересмотру данного дела и по существу являются новыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и его правопреемника - ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, в том числе: лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края, подписанный 30.12.2008 был введен в действие как нормативный акт только 19.02.2010; указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку суд на основании регламента принял решение о понуждении сжигать порубочные остатки, образовавшиеся в результате рубок 2007, 2008, 2009 годов; возможность применения к спорным отношениям лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края при рассмотрении дела не изучалась, поскольку о введении его в действие с 19.02.2010 ни заявителю, ни суду не было известно; будучи не осведомленным о дате введения в действие данного регламента, а также об отсутствии нормативного правового акта, наделяющего управление полномочием включать в регламенты соответствующие обязанности, суд не применял на основании ч.2 ст.13 АПК РФ нормативный акт с большей силой - Правила заготовки древесины, которые указывали на возможность очистки лесосек другими безогневыми способами; оценка оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в данном случае находится в компетенции суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда от 01.11.2012 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- по смыслу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.3);

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4);

- согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что имеются новые и вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых суд мог бы принять иное решение по настоящему делу, а именно:

- факт отсутствия нормативного правового акта, в котором бы содержались нормы права, из которых прямо или в совокупности с другими нормами права, следовало бы наличие полномочия Управления лесами Алтайского края по включению в лесохозяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон;

- отмена положений Лесохозяйственного регламента об обязательном сжигании лесопорубочных остатков;

- факт наличия утвержденного в декабре 2008 года Лесного плана Алтайского края, в котором содержались положения, противоречащие положениям лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части способов очистки мест рубок от порубочных остатков в сосновых и лиственничных насаждениях.

Между тем, о новых обстоятельствах, применительно к ч.3 ст. 311 АПК РФ, ответчиком не заявлялось и доказательств их наличия в материалы дела не представлялось.

Подавая заявление с дополнениями к нему в порядке ст.311 АПК РФ (л.д.50-53, 104 - 107 т.3), ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" указало на то, что Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края не действовал до 19.02.2010, потому что в первоначальной редакции приказа N 158 от 30.12.2008 не было указано, с какого момента он вступает в действие. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела, поскольку суд на основании Регламента принял решение о понуждении сжигать порубочные остатки, образовавшиеся в результате рубок 2007, 2008 и 2009 годов. Возможность применения к спорным отношениям лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества при условии, что он был введен в действие 19.02.2010, судом при рассмотрении дела не изучалась.

Однако, официальная публикация, о которой как указывает заявитель, ему стало известно из определения о прекращении производства по делу N 3-35/2012, является и являлась на момент принятия решения арбитражного суда от 21.04.2011 известным фактом, о котором могло быть известно ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж". Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не могло знать об указанном обстоятельстве, заявителем суду не представлено. Отсутствие информации в справочно - информационной системе "Консультант" бесспорным доказательством не является.

К тому же, как следует из резолютивной части решения, о пересмотре которого заявлено, суд понудил ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" исполнить обязанности, установленные договором аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008, при этом суд первой инстанции исходил из положений, содержащихся не только в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества Алтайского края, но и в Проекте освоения лесов лесных участков.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Исходя из содержания решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012, Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края признан недействующим, в том числе и в связи с превышением полномочий Управления лесами Алтайского края и изменении условий, при которых должен обязательно применяться способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков с последующим сжиганием.

Данный вывод поддержан Верховным Судом РФ.

В то же время, Регламент признан частично недействующим со дня вступления настоящего судебного акта в силу.

Таким образом, оставление определением Верховного Суда РФ от 25.07.2012 по делу N N 51-АПГ12-9 без изменения решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012, которым Регламент в редакции приказа Управления лесами N 392 от 30.12.2011 признан недействующим в части ограничения использования безогневых способов очистки мест рубок, предусмотренных Правилами заготовки древесины, не может быть отнесено к новым обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия нормативного правового акта, в котором бы содержались нормы права, из которых прямо или в совокупности с другими нормами права, следовало бы наличие полномочия управления лесами Алтайского края по включению в лесохозяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

Лесной план Алтайского края, утвержденный в 2008 г., с содержанием, отличным от содержания Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, на который сослался суд первой инстанции удовлетворяя заявление ответчика, в материалы дела не представлялся и является новым документом в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора по существу, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Следовательно, его наличие не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2011 г. по делу N А03-4204/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Производство по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению на основании п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011.

Руководствуясь п.3 ст. 269, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 по делу N А03-2280/2011 отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Алтайского края ем от 21.04.2011 по делу N А03-2280/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Е. Лобанова