Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10910/12

01 февраля 2013 г.

Дело N А27-15867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: Терещенко М.И. - решение от 27.04.2010 года; Данилин М.Д. - дов. от 01.11.2012 года; Караваев В.С. - дов. от 01.11.2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ХК "АльтаГрупп" - Мудрикова А.В. - дов. N 64/13 от 23.01.2013 года; от Росреестра - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-Холдинг" (N 07АП-10910/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2012 года по делу N А27-15867/2012 (судья Засухин О.М.)

по иску ООО "Маркет-Холдинг" (ОГРН 1024200507550)

к ООО "Кузбасс-Процессинг" (ОГРН 1104205006135)

третьи лица: ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп", Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

ООО "Маркет-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Кузбасс-процессинг" об истребовании из его незаконного владения следующего имущества:

- административного здания с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящего из двух этажей, полезной площадью - 91,3 кв. метра, служебной площадью - 76,3 кв. м., прочей площадью 15,0 кв. м., 1998 года постройки;

- склада розлива масла с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью - 251,4 кв. м., складской площадью - 219,9 кв. м., служебной площадью - 31,5 кв. м, 2000 года постройки;

- резервуаров в количестве 14 штук, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью 446 кв. м., 1998 года постройки;

- земельного участка, общей площадью 11,753 кв. м. с кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель - земли поселений, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А;

об обязании ответчика возвратить спорное имущество в собственность истца;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2012 года по делу N А27-15867/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 7 ноября 2012 года, ООО "Маркет-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретателя, вывод о добросовестности сделан поспешно. Спорное имущество выбыло из собственности ООО "Маркет-Холдинг" помимо воли его участников. Считает, что выбранный способ защиты права, является правильным.

ООО "Кузбасс-Процессинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо Росреестр в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2012 года по делу N А27-15867/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Маркет-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" об истребовании из его незаконного владения административного здания, состоящего из двух этажей, полезной площадью - 91,3 кв. метра, служебной площадью - 76,3 кв. м., прочей площадью 15,0 кв.м., 1998 года постройки; склада розлива масла, полезной площадью - 251,4 кв. м., складской площадью - 219,9 кв. м., служебной площадью - 31,5 кв. м, 2000 года постройки; резервуаров в количестве 14 штук, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А, полезной площадью 446 кв. м., 1998 года постройки; земельного участка, общей площадью 11,753 кв. м., категория земель - земли поселений, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу N А27-11489/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24 мая 2012 года вышеуказанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил, обязал ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" возвратить ООО "Маркет-Холдинг" следующее имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д. 7а: административное здание с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящее из двух этажей, полезной площадью 91,3 кв. м., служебной площадью 76,3 кв. м., прочей площадью 15 кв. м., 1998 года постройки; склад розлива масла с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью 251,4 кв. м., складской площадью 219,9 кв. м., служебной площадью 31,5 кв. м., 2000 года постройки; резервуары в количестве 14 штук с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью 446 кв. м., 1998 года постройки; земельный участок общей площадью 11 753 кв. м. с кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель - земли поселений.

К моменту принятия указанного постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорное имущество было отчуждено ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2012 года N 004/12-АГ ООО "Кузбасс-процессинг" (покупатель).

Недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации от 21.11.2008 года N 42-42-10/023/2008-143, N 42-42-10/023/2008-141, N 42-42-10/023/2008-145, N 42-42-10/023/2008-147.

Право собственности покупателя - ООО "Кузбасс-процессинг" - на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи регистрации от 20 апреля 2012 года N 42-42-01/103/2012-169, N 42-42-01/103/2012-170, N 42-42-01/091/2012-267, N 42-42-01/091/2012-268.

С учетом этого обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества у ООО "Кузбасс-процессинг", обязании последнего возвратить спорное имущество ООО "Маркет-Холдинг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, признал ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При исследовании вопроса о добросовестности приобретателя - ООО "Кузбасс-Процессинг" судом первой инстанции были учтены обстоятельства того, что недвижимое имущество принадлежало продавцу (ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп") на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации от 21.11.2008 года N 42-42-10/023/2008-143, N 42-42-10/023/2008-141, N 42-42-10/023/2008-145, N 42-42-10/023/2008-147.

Ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент заключения договора купли-продажи от 10 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о существующих судебных спорах на такое имущество, записи о запрете по распоряжению имуществом.

При этом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято 24.05.2012 года.

Право собственности покупателя - ООО "Кузбасс-процессинг" - на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи регистрации от 20.04.2012 года N N 42-42-01/103/2012-169, 42-42-01/103/2012-170, 42-42-01/091/2012-267, 42-42-01/091/2012-268т.е. вынесения указанного судебного акта.

Соответственно на момент заключения сделки по приобретению ответчиком имущества, являющегося предметом иска по настоящему делу имелись ступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-11489/2010, которыми истцу было отказано в истребовании имущества от ООО "Холдинговая компания "Альтагрупп", а право данного лица на имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, записи о наличии спора в отношении имущества в ЕГРП отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретателя полностью соответствует обстоятельствам дела.

Доказательства того, что сделка по приобретению ответчиком спорного имущества не отвечает признакам действительности помимо того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, равно как и доказательства того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 301, статьи 302 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 виндикационный иск предъявляется к лицу, у которого имущество находится в незаконном владении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ООО "Маркет-Холдинг" отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2012 года по делу N А27-15867/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2012 года по делу N А27-15867/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева