Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10317/12

Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А75-3810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10317/2012) индивидуального предпринимателя Хитрова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-3810/2012 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хитрова Дмитрия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения от 14.02.2012 N 08-01-19/03 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Хитров Д.А.;

от заинтересованного лица: Попов Е.А. по доверенности от 15.08.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хитров Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - ИП Хитров Д.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС N 1 по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 08-01-19/03 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением от 22.10.2012 по делу N А75-3810/2012 Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование решения суд 1 инстанции указал, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, поскольку на расчетный счет предпринимателя денежные средства поступали от ООО "Тадикко" и ИП Хиценко Д.А. не за транспортные услуги, а за информационно-консультационные услуги, которые под обложение единым налогом на вмененный доход не подпадают; в части транспортных услуг путевые листы либо иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг не составлялись; при стоимости 1 часа транспортных перевозок не могла быть предъявлена к оплате имеющаяся сумма в виду ее нереальности; доказательств перехода налогоплательщика в 2010 году на упрощенную систему налогообложения не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что налоговая проверка согласно полученному уведомлению должна была быть проведена на территории налогового органа, а не налогоплательщика; единственным доказательством налогового органа является выписка банка о движении денежных средств; акт налоговой проверки был сразу направлен налогоплательщику по почте без уведомления о его готовности; ни судом, ни налоговым органом не был оспорен договор об оказании транспортных услуг с ООО "Таддико", акт выполненных работ подтверждает выполненный объем работ; дата в акте выполненных работ не может означать, что работы относятся только к декабрю как указал налоговый орган и суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционные жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что процессуальные основания признания решения недействительным в полном объеме были изложены им в тексте первоначального заявления, в уточнении к заявлению он обосновал наличие расходных документов и неверную квалификацию налоговым органом полученных доходов. Доводов по существу нарушений в части единого социального налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения, по штрафам за непредставление деклараций по упрощенной системе и за непредставление документов по требованию налогового органа заявителем изложено в суде не было.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, поскольку в 2009-2010 году ИП Хитров Д.А. не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД) от розничной торговли и автотранспортных услуг; в ходе проверки было выявлено получение доходов от видов деятельности, не подпадающих под обложение ЕНВД, в связи с чем, был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства. МИ ФНС N 1 по ХМАО - Югре на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.08.2011 N 409 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 12).

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-01-17/31 ДСП от 27.12.2011 (т.1 л.д.21-36). Из данного акта следует, что ИП Хитров Д.А. в период с 07.07.2004 по 13.04.2009 состоял на учете в ИФНС по г.Томску. В МИ ФНС N 1 по ХМАО - Югре состоит на учете с 13.04.2009. ИП Хитров Д.А. представлял отчетность по упрощенной системе налогообложения в 2008 году и в 2009-2010 годах отчетность по единому налогу на вмененный доход.

За проверяемый период было выявлено занижение налоговой базы по единому налогу на упрощенную систему налогообложения в 2008 году в связи с неполным отражением доходов; неверное исчисление ЕНВД за счет уменьшения сумм налога у уплате на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пособия по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сфере деятельности, по которым ЕНВД не уплачивалось; неверный учет вычетов по ЕСН, непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2009 года, несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года; занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за счет не отражения доходов в размере 5 534 122 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя, в том числе, 584 133 рублей в 2009 году и 4 949 989 рублей в 2010 году за оказание посреднических услуг, информационно-консультационных услуг, услуг по подготовке учредительных документов и документов по регистрации, услуг по сдаче бухгалтерской отчетности, юридическое сопровождение сделок, на который предпринимателем представлены возражения от 28.01.2012 рассмотренные налоговым органом в отсутствие налогоплательщика.

На акт выездной налоговой проверки были поданы возражения, в которых ИП Хитров Д.А. указал, что подавал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 года, не оспаривая выводы о занижении выручки по общей системе налогообложения, он указывает на различные суммы налоговой базы, принятые по данным налогам (т.1 л.д.38-43).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 14.02.2012 заместителем начальника МИ ФНС N 1 по ХМАО -Югре принято решение N 08-01-19/03 ДСП (т.1 л.д.44-66) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 186 855 рублей по НДС, 3750 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 134 951 рублей по НДФЛ, 4 808 рублей по ЕСН; о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 202426 рублей, по ЕСН в размере 7 213 рублей, по ЕНВД в размере 3022 рублей, о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей.

Кроме того, налогоплательщику было предложено перечислить 934 274 рублей НДС, 674 754 рублей НДФЛ, 24 042 ЕСН, 17 849 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 67 358 рублей пени по данным налогам.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ИП Хитров Д.А. направил апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС по ХМАО - Югре (т.1 л.д.84-87), по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 12.04.2012 N 07/140 с изменением резолютивной части решения в части суммы штрафа, пени и недоимки (т. 1 л.д. 88-101).

Поскольку заявителем ни в ходе осуществления выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие несение расходов по НДФЛ, Управлением ФНС по ХМАО - Югре данный налог был пересчитан в сторону уменьшения за счет предоставления 20% профессионального налогового вычета. В части НДС Управление ФНС по ХМАО - Югре посчитало частично недоказанным наличие реализации по ряду операций по перечислению денежных средств за 2010 год.

С учетом изменения УФНС по ХМАО - Югре оспариваемого решения налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 165 575 рублей по НДС, 3750 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 107 961 рублей по НДФЛ, 4 808 рублей по ЕСН; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 161 941 рублей, по ЕСН в размере 7 213 рублей, по ЕНВД в размере 3022 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей.

Кроме того, налогоплательщику было предложено перечислить 827 878 рублей НДС, 539 803 рублей НДФЛ, 24 042 ЕСН, 17 849 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 56 693 рублей пени по данным налогам.

Полагая, что решение N 08-01-19/03 ДСП от 14.02.2012 с учетом внесенных в него изменений не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ИП Хитрова Д.А., последний обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Как было выше сказано, в первоначально поданном в суд заявлении ИП Хитров Д.А. указывал лишь на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки. Так, он обратил внимание суда на то, что на последнем листе акта нет указания на общее количество прошитых и пронумерованных страниц; проверка проведена в месте расположения налогового органа, а не заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно не принял данные основания для признания недействительным результатов налоговой проверки.

В силу статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Обязательные сведения и требования, которые должны содержаться в акте, указаны в пункте 3 статьи 100 НК РФ. Среди данных обязательных требований отсутствует указание на обязательную прошивку акта с указанием об этом на последней странице.

Не содержится подобного требования и в Приказе ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

Пункт 2 данного Приказа содержит указание лишь на то, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен быть составлен на бумажном носителе на русском языке и иметь сквозную нумерацию страниц.

Как следует из всех экземпляров акта проверки, имеющихся в деле (т.1, т.4, т.5), акт проверки составлен на бумажном носителе на русском языке и иметь сквозную нумерацию страниц.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как следует из протокола обыска (выемки) (т.1 л.д.143-146) ИП Хитров Д.А. осуществляет деятельность по адресу места своего проживания в квартире N 49 дома 42 по ул.Ленина, что свидетельствует об отсутствии возможности для проведения там выездной проверки.

Кроме того, подобное нарушение не указано в пункте 14 статьи 101 НК РФ как безусловное основание для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

В ходатайстве об уточнении (дополнении) исковых требований (т.4 л.д.125-127) предприниматель указал дополнительные основания для признания недействительным оспариваемого им решения. В частности, он указал на то, что налоговым органом не были приняты фактически понесенные расходы, а также неверно оценены полученные на расчетный счет денежные средства как стоимость информационно-консультационных и посреднических услуг. Фактически, по мнению заявителя, данные услуги являлись транспортными услугам.

В обоснование дополнительных оснований были представлены договор на оказание транспортных услуг, акты оказания транспортных услуг, акты оказания иных услуг и продажи товаров, акты принятия услуг и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительно заявленные основания и дополнительно представленные в суд документы, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть положены в основу вывода о признании решения налогового органа недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 6-7 данной статьи при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из акта проверки и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял розничную продажу и оказывал транспортные услуги как виды деятельности, которые облагаются ЕНВД.

Кроме того, на расчетный счет предпринимателя были зачислены 5 534 122 рублей, в том числе, 584 133 рублей в 2009 году и 4 949 989 рублей в 2010 году за оказание посреднических услуг, информационно-консультационных услуг, услуг по подготовке учредительных документов и документов по регистрации, услуг по сдаче бухгалтерской отчетности, юридическое сопровождение сделок.

Как верно указал суд 1 инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ деятельность по оказанию информационно-консультационных услуг, подготовка налоговой отчетности, отчетности ФСС и страхования, бухгалтерской отчетности, и оказание посреднических услуг по подбору помещений для проведения семинаров и тренингов, которые были указаны судя по выпискам с расчетного счета в качестве назначения платежа, не подпадают под налогообложение в виде ЕНВД, а потому указанные выше суммы верно учтены налоговым органом в числе доходов, которые не охватываются обложением ЕНВД.

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются соответственно плательщиками НДФЛ. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик факт получения на расчетный счет 5 534 122 рублей, в том числе, 584 133 рублей в 2009 году и 4 949 989 рублей в 2010 году не отрицает. Однако, по его мнению, налоговым органом неверно осуществлена квалификация данных сделок.

В подтверждение своей позиции, ИП Хитров Д.А. представил в материалы дела следующие первичные документы, подтверждающие, что денежные средства были получены не за оказание информационно-консультационных услуг, подготовку налоговой отчетности, отчетности ФСС и страхования, бухгалтерской отчетности, оказание посреднических услуг по подбору помещений для проведения семинаров и тренингов, а за транспортные услуги: договор на оказание транспортных услуг с ООО "Таддико", акт N 2912-10 от 29.12.2010 на сумму 3 800 000 рублей, акт N 2812-9 от 28.12.2009 на сумму 130 000 рублей, акт N 0203-9 от 02.03.2009 на сумму 19 000 рублей, акт N 1102-09 от 11.02.2009 на сумму 65 000 рублей с ООО "Таддико", акт N 0412-10 от 04.12.2010 на сумму 85 000 рублей, акт N 1111-10 от 11.10.2010 на сумму 70 000 рублей, акт N 2109-10 от 21.09.2010 на сумму 80 000 рублей, акт N 2007-10 от 20.07.2010 на сумму 180 000 рублей с ООО "Ю-ТУР" (т.6 л.д.39-43, 59, 62-63). Итого, на сумму 4 429 000 рублей.

При этом дата осуществления хозяйственной операции и сумма оплаты совпадают с платежами, учтенными налоговым органом, назначение платежа является иным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам. Во-первых, из документов, подтверждающих доходы на сумму 4 429 000 рублей доходы в сумме 4 014 000 рублей подтверждены ООО "Таддико", руководителем и учредителем которой является Хитров Д.А.

Во-вторых, податель апелляционной жалобы верно ссылается на возможность участников хозяйственных отношений изменить назначение осуществленного платежа, которое вытекает из содержания статьей 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, утвержденного Центральным банком Российской Федерации.

Однако, назначение не одного из спорных платежей не было изменено плательщиками услуг ни в ходе проведения проверки, ни к рассмотрению дела в суде.

Не имеется в материалах дела и какой-либо переписки между участниками данных отношений, подтверждающей, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях является ошибочным и стороны предполагают получение денежных средств за иные хозяйственные операции.

В-третьих, по смыслу положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие полученных доходов, не облагаемых по ЕНВД, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать, что доходы фактически получены от вида деятельности, подпадающего под ЕНВД, налог по которой им уплачивался.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт зачисления денежных средств на счет ИП Хитрова Д.А. подтверждается выписками с расчетного счета за 2009-2010 годы.

Налогоплательщиком кроме актов выполненных работ не представлено иных документов, подтверждающих фактическое исполнение транспортных услуг: путевых листов, расходов на бензин и запасные части, расходов на заработную плату водителей и т.д.

Кроме того, заявителем самостоятельно представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, в которых ИП Хитров Д.А. выступает исполнителем, а ООО "Таддико" заказчиком информационно-консультационных услуг. Так, в материалах дела имеется акт N 0507-10 от 05.07.2010 на сумму 8100 рублей, акт N 0704-10 от 07.04.2010 на сумму 10 000 рублей, акт N 1803-10 от 18.03.2010 на сумму 1 200 рублей, акт N 0903-10 от 09.03.2010 на сумму 1 200 рублей, акт N 1911-9 от 19.11.2009 на сумму 4 500 рублей, акт N 0704-9 от 07.04.2009 на сумму 14 000 рублей, (т.6 л.д.44-47, 60-61).

В деле имеются акт N 0608-9 от 06.08.2009 на сумму 1000 рублей, акт N 2 от 15.01.2009 на сумму 1000 рублей подготовка материалов для газеты, в которых ИП Хитров Д.А. выступает исполнителем услуг, а ИП Федосенко В.А. заказчиком (т.6 л.д.37-38).

Также в материалах дела имеются товарные чеки N 49 от 30.10.2010 на сумму 65 000 рублей, N 56 от 03.12.2010 на сумму 10 000 рублей, N 20 от 28.03.2010 на сумму 2 500 рублей, N 19 от 31.01.2010 на сумму 5 000 рублей, N 18 от 18.01.2010, N 074176 от 17.12.2009 на сумму 5 000 рублей продажу ИП Хитровым Д.А. товарно-материальных ценностей ИП Аргучинской Е.А. и ООО "Таддико", не предполагающие розничную торговлю (т.6 л.д.51-55).

Таким образом, по крайней мере, на сумму 41 000 рублей услуг и 87 500 рублей товаров налогоплательщик сам первичными документами подтверждает получение доходов, не подпадающих под обложение ЕНВД, по которым не были поданы декларации по НДС и НДФЛ и не был уплачен налог.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и доход налогоплательщика о не принятии у него расходов, подтвержденных документами. В материалы судебного дела ИП Хитровым Д.А. были представлены следующие расходные документы: акт N 862 от 07.12.2010 о передаче неисключительных лицензионных прав на сумму 100 000 рублей, акт N 3 от 11.01.2010 о передаче неисключительных лицензионных прав на сумму 125 000 рублей, акт N 20 от 30.01.2010 о информационно-консультационных услугах на сумму 58 000 рублей, акт N 385 от 21.09.2009 о информационно-консультационных услугах на сумму 20 000 рублей, акт N 86 от 14.05.2009 о информационно-консультационных услугах на сумму 2 000,01 рублей с ООО "Таддико" (т.6 л.д.48-50, 66, 68), счет-фактура N 869000573 от 01.08.2009, N 869000398 от 24.06.2009 на приобретение неисключительных лицензионных прав на сумму 900 рублей, 300 рублей с ООО "Компания "Тензор", акт N 2658 от 17.08.2009 на передачу неисключительных прав использования ПАК на сумму 22 080 рублей с ЗАО "Калуга Астрал" (т.6 л.д.64-65, 67). Итого на сумму 328 280 рублей.

Все названные выше документы (подтверждающие расходы и доходы представлены повторно в подлинниках в т.6 л.д.81-112 и третий раз в копиях в т.5 л.д. 47-83).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с данной нормой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09, при применении данной правовой нормы, налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Как было указано выше, в ходе осуществления выездной налоговой проверки ИП Хитровым Д.А. расходные документы не представлялись, в связи с чем, Управление ФНС по ХМАО - Югре был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы заниженного дохода (5 534 122 рублей).

Предоставленная сумма вычета существенно превышает фактически заявленные в суде расходы в сумме 328 280 рублей.

Кроме того, при принятии затрат суд должен еще учитывать то, что в силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Аналогичное требование вытекает и из содержания пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Доказательств ведения ИП Хитровым Д.А. раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых по ЕНВД и общей системе налогообложения, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе также заявлено, что налоговый орган необоснованно осуществил доначисление налогов по общей системе налогообложения, в то время, как предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения. Согласно статья 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Материалы дела не содержат доказательств представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения ни в 2009, ни в 2010 годах. Декларации по упрощенной системе налогообложения в установленный законом срок налогоплательщиком также не подавались, налог не уплачивался.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции ИП Хитров Д.А. заявил о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было отправлено им письмом с номером ЕА070275174.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором ЕА070275174 RU не направлялось. В ходе судебного разбирательства заявитель попросил исключить данное доказательство из числа имеющихся доказательств.

Таким образом, налогоплательщик не совершал никаких действий свидетельствующих о намерении и фактическом применении им упрощенной системы налогообложения.

Основание, описанное налогоплательщиком в уточнении исковых требований охватывает лишь доначисление НДФЛ и НДС, соответствующие штрафы и пени по данным налогам.

Каких-либо оснований по существу доначисления иных налогов, пени и штрафов, в том числе, в части доначисления ЕНВД, ЕСН, единого налога по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком не приводилось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются в учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрова Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-3810/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хитрову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером N 2715 от 12.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко