Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10419/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-14860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10419/2012) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-14860/2011 (судья В.А. Баландин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" (ИНН, 5501220768, ОГРН 1095543029977) к федеральному казненному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5502029789, ОГРН 1025500745423) о взыскании 199 961 руб. 15 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - представитель Басгаль Е.М. по доверенности N 56/ТО/СИЗО-117 от 11.01.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" - представитель Яблонская О.Н. по доверенности б/н от 25.01.2013 сроком действия три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" (далее - ООО "УКСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (05.05.2011 г. переименовано в федеральное казненное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"; далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 в сумме 182 220 руб. 15 коп., законной неустойки в сумме 17 741 руб.

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "УКСК" взыскана задолженность в сумме 182 220 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 377 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "УКСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 50 500 руб., в том числе: 45000 руб. - оплата услуг представителя, 5 100 руб. - командировочные расходы, 400 - почтовые расходы.

Истец отказался от требований о взыскании почтовых расходов в сумме 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-14860/2011 отказ от требования в части взыскания почтовых расходов в размере 400 руб. принят, производство в данной части прекращено. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "УКСК" взысканы судебные расходы в сумме 45 655 руб. 01 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не принят во внимание принцип разумности и соразмерности. Указывает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области является казённым учреждением, полностью финансируемым федеральным бюджетом, все платёжные операции учреждение вправе осуществлять только через Управление Федерального казначейства с обязательным приложением копии договора, оригинала счёта и актов выполненных работ. Между тем, доказательства, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчётных документов, счета на оплату и доказательства их получения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, в материалах дела отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УКСК" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УКСК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, должны быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие понесённые расходы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2011 N 23 (том 5 л. 17-18).

По условиям договора от 20.10.2011 N 23, заключённого между ООО "УКСК" (доверитель) и Адвокатским Бюро "Правовая Гарантия" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "УКСК" в арбитражных судах Российской Федерации по делу о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также в любых органах и/или организациях по делам, связанным с исполнением указанного поручения.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора, в частности, устные консультации и советы - 500 руб. (за одну консультацию, совет); составление исковых заявлений, встречных исковых заявлений, дополнений к исковым заявлениям, возражений на отзыв на исковое заявление, письменных пояснений по делу, отзывов на исковые заявления, возражений на исковые и иные заявления или ходатайства, заявлений о взыскании судебных расходов, мировых соглашений, договоров - 5 000 руб. за один документ; изучение материалов дела - 2 000 руб. за один том; составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; составление кассационной жалобы - 5 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. за одно заседание.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приёма выполненных услуг от 01.10.2012 (том 5 л. 19). Общая стоимость оказанных услуг согласно данному акту составляет 45 000 руб., в котором указаны конкретные действия исполнителя, подлежащие оплате по согласованным сторонами в договоре расценкам.

Согласно платёжному поручению N 13 от 08.10.2012 (том 5 л. 35) оплата услуг по указанному выше акту произведена ООО "УКСК" Адвокатское бюро "Правовая Гарантия" в размере 45 000 руб. Выпиской по счёту Адвокатское бюро "Правовая Гарантия" подтверждается поступление на счёт адвокатского бюро денежных средств в размере 45 000 руб. за юридические услуги по договору N 23 от 20.10.2011 (том 5 л. 36).

Достоверность сведений, отражённых в акте об оказанных услугах от 01.10.2012, подтверждается материалами дела.

Так, ООО "УКСК" выдана Демченко О.Н. доверенность от 20.08.2010 сроком действия 3 года (том 2 л. 145). Представителем истца подготовлены исковое заявление (том 1 л. 8-16), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (том 3 л. 24), пояснения по делу (том 1 л. 107-108), отзыв на апелляционную жалобу (том 4 л. 32-36), заявление о выдаче исполнительного листа (том 4 л. 62), отзыв на кассационную жалобу (том 4 л. 111-115)

В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции 14.12.2011 (том 3 л. 119-120), 26.12.2011 (том 3 л. 157), в судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции 12.04.2012 (том 4 л. 41-42) зафиксировано участие представителя истца и совершение им действий по защите интересов истца в суде первой, апелляционной инстанций.

Кроме этого, истцом предъявлены к возмещению расходы, не связанные с оплатой юридических услуг, но понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, право на возмещение которых также предусмотрено статьей 106 АПК РФ.

Как следует из материалов дела представитель истца - директор ООО "УКСК" принимал участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции по данному делу.

Командировочные расходы ООО "УКСК" составили в общей сумме 5 100 руб., в подтверждение чего представлены: счёт N 149400 на оплату проживания в гостинице и чек об оплате на сумму 3000 руб. (л.д. 30 том 5), командировочное удостоверение N 001 от 17.09.2012; приказ N 001 от 17.09.2012 в подтверждение размера суточных расходов (л.д. 31-34 том 5).

Таким образом, факт несения расходов подтверждён истцом надлежащим образом.

Учитывая общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование частично в сумме 45655,012 руб., что соответствует статье 110 АПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов законом не предусмотрено, в связи с чем следует отклонить доводы заявителя в соответствующей части. Стороны по делу являются участниками гражданско-правовых отношений, поэтому распределением между ними прав и обязанностей не поставлено в зависимость от особенностей организационно-правовой формы и порядка финансирования.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, не может служить основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений.

Напротив, в частью 1 статьи 110 АПК гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли сторона, не в пользу которой вынесен судебный акт, бюджетной организацией.

Положения статей, регламентирующие порядок и основание взыскания судебных расходов, не ставят возможность лиц, участвующих в деле, реализовать своё процессуальное право в виде возмещения судебных расходов в зависимость от источника его финансирования.

Оснований для уменьшения размера расходов судом также не усматривается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трёх инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседании.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, посчитал разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО "УКСК", с ответчика в сумме (50 100 руб. х 182 220 руб. 15 коп. : 199 961 руб. 15 коп.) 45 655 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена степень разумности расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

ООО "УКСК" в материалы дела представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области (том 5 л. 20-21) с указанием стоимости услуг, так, например, составление искового заявления - до 3 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 5 000 руб., работа адвоката в качестве представителя за судодень - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном документе при составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представительству обозначены лишь начальные цены, действительная стоимость услуг будет варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора. В самом Постановлении о размере гонорара указано, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ).

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не представило документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвёл расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "УКСК" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года по делу N 16693/11.

Из представленных документов видно, что представителем истца в рамках рассматриваемого дела на стадии апелляционного обжалования определения о распределении судебных расходов был составлен отзыв на апелляционную жалобу (стоимость услуги 5 000 руб.), осуществлено участие в судебном заседании (стоимость услуги 5 000 руб.). Факт несения расходов подтверждён документально.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года по делу N А46-14860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" судебные расходы в сумме 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих