Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-25955/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-51385/12-99-286

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г.

по делу N А40-51385/12-99-286, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского"

(ОГРН 1027739743415, 125252, г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 10)

к ИФНС России N 14 по г. Москве

(ОГРН 1047714089048, 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 8, стр.1)

третье лицо - ИФНС России N 23 по г. Москве

(ОГРН 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)

о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций, сроки уплаты которых истекли 20.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2009 и 30.07.2009 и обязанности по их уплате прекращенной

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акишкина Е.В. по дов. N б/н от 19.04.2011

от заинтересованного лица - Тюльков Д.А. по дов. N 06-08/024144 от 28.08.2012

третьего лица - Ларионова Е.Н. по дов. N 31 от 27.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по уплате недоимок по следующим налогам по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления 1 квартала 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009, в сумме 309 242,37 руб. взыскиваемой по требованию N 10749 от 19.06.2009; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 22.06.2009 в сумме 678 014 руб., взыскиваемой по требованию N 10825 от 07.07.2009; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 804 211 руб., взыскиваемой по требованию N 11423 от 28.07.2009; по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 30.07.2009 в сумме 585 354 руб., взыскиваемой по требованию N 11852 от 11.08.2009. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 17.05.2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 23 по городу Москве

Решением от 09.07.2012 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, но ее взыскание оказалось невозможным ввиду отсутствия у общества денежных средств и иного имущества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на пропуск инспекцией срока взыскания задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: N 10749 по состоянию на 19.06.2009, на сумму 1 306 380,27 руб., со сроком уплаты до 29.06.2009; N 10852 по состоянию на 07.07.2009, на сумму 765 578,43 руб., со сроком уплаты до 16.07.2009; N 11423 по состоянию на 28.07.2009, на сумму 2 058 661,81 руб., со сроком уплаты до 06.08.2009; N 11852 по состоянию на 11.08.2009, на сумму 707 068,31 руб., со сроком уплаты до 20.08.2009.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа третьим лицом в отношении общества были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств: N 18856 от 06.08.2009, на основании требования N 10749 от 19.06.2009, срок исполнения которого истек 29.06.2009; N 18857 от 06.08.2009, на основании требования N 10825 от 07.07.2009, срок исполнения которого истек 16.07.2009; N 19037 от 24.08.2009, на основании требования N 11423 от 28.07.2009, срок исполнения которого истек 06.08.2009. В банк были направлены соответствующие инкассовые поручения, после чего из банка получены документы о постановке в картотеку, свидетельствующие о невозможности взыскания за счет денежных средств, в связи с их отсутствием на счетах налогоплательщика.

Вышеуказанные решения о взыскании направлены налогоплательщику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Согласно п.1. ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судебный пристав - исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третьим лицом принято постановление от 25.08.2009 N 81 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Данное постановление направлено в отдел судебных приставов по ЮВАО города Москвы, 04.09.2009 возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что налоговым органом полностью соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, то ссылки заявителя на законодательство об исполнительном производстве являются несостоятельными, поскольку при проведении процедуры взыскания налоговые органы руководствуются НК РФ.

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-51385/12-99-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько