Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-11207/12

г. Томск

6 февраля 2013 г.

Дело N А03-7316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 06.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мальковкая Е.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (07АП-11207/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 г. по делу N А03-7316/2012 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг"

к ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Железобетонные конструкции", ООО "Завьялово", ООО "Инвестиционная компания АКХС", ООО "Строймонтаж", ООО "Алтайспецстрой", ООО "Стройтрест", ООО "Строительная компания-6",

о взыскании 12 949 738,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (далее ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") о взыскании 12 949 738 руб. 40 коп., в том числе 5 447 179 руб. 19 коп. - задолженности по договору аренды N Ц-20 от 01.12.2009, их которых 4 088 109 руб. 53 коп. - основной долг за период с 01.12.2009 по 31.10.2010, 677 777 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 21.05.2012, 407 424 руб. 91 коп. - задолженность за услуги связи и 273 867 руб. - за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2009 по 31.10.2010; и 7 502 559 руб. 21 коп. - задолженности по договору аренды NЦ-39 от 01.11.2010, их которых 6 435 963 руб. 53 коп. - основной долг за период с 01.11.2010 по 30.09.2011, 527 966 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 21.05.2012; 368 149 руб. 73 коп. - задолженности за услуги связи за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 и 170 479 руб. - за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 30.04.2011.

Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 310, 314, 395, 421, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, за услуги связи, за пользование тепловой энергией, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью "Завьялово" (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания АКХС" (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-6" (далее - ООО).

Определением от 24.09.2011 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" о признании договоров аренды недвижимого имущества N Ц-20 от 01.12.2009 и N Ц-39 от 01.11.2010 незаключенными.

Встречные исковые требования обоснованы ст. ст.432, 607 ГК РФ, и мотивированы тем, что из спорных договоров невозможно установить какие именно помещения (кабинеты) были переданы арендатору, места их расположения. Приложения к договору аренды с экспликацией и планами помещений сторонами не составлялись и не согласовывались; размер площадей передаваемых в аренду был значительно завышен, в договор аренды включены площади общего пользования, одни и те же помещения были сданы разным арендаторам в одно время. В актах приема-передачи также не содержится индивидуализирующих признаков передаваемых помещений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела между ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (арендодатель) и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Ц-20 от 01.12.2009 (л.д.70-72 т.1) и N Ц-39 от 01.11.2010 (л.д.18-22 т.2), по условиями которых, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, общей площадью - 1533,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Цеховая,29а, указанное в приложении N 1 к договору, для использования под офис (п.1.1, п.1.2 договора).

Срок действия договора N Ц-20 от 01.12.2009 был определен до 01.11.2010, срок действия договора N Ц-39 от 01.11.2010 - до 01.10.2011.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды N Ц-20 от 01.12.2009 и N Ц-39 от 01.11.2010 стороны согласовали арендную плату в размере 660 000 руб. и срок ее оплаты ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.п.2.1,3.3, 3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договоров компенсация затрат по использованию телефонов, по потреблению теплоэнергии, электроэнергии не включается в сумму арендной платы и осуществляется арендатором дополнительно по фактическим затратам в течение 5 дней с момента предъявления арендодателем счетов-фактур.

Согласно п.6.1 договоров арендодатель передает арендатору помещение, указанное в п.1.1 договора, по акту приема-передачи помещения в состоянии, отвечающем условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, о том, суд первой инстанции не учел, что из выше названных договоров невозможно установить какие именно помещения (кабинеты) были переданы Арендатору (ответчику по данному делу), невозможно установить их места расположения, в актах приема передачи не содержаться индивидуализирующих признаков передаваемых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что к каждому из договоров имеются приложения N 1 - акты приема-передачи, по которым 01.12.2009 и 01.11.2010 истцом ответчику была передана часть административного четырехэтажного здания общей площадью - 1533,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Цеховая,29а, в удовлетворительном, пригодном для его целевого использования состоянии (л.д. 73 т.1, л.д.23 т.2). Данные акты были подписаны без возражений и замечаний. Так же двусторонними актами об оказанных услугах аренды, связи и теплоэнергии, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Платежными поручениями о частичной оплате, в которых ответчик указывал в качестве назначения производимых в пользу истца платежей - "оплата по договору NЦ-39 от 01.11.2010 за аренду офиса по ул. Цеховая,29а"; "оплата по договору NЦ-20 от 01.11.2010 за аренду офиса по ул. Цеховая,29а".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем самым суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том что ответчик фактически оплачивал расходы за других арендаторов, отклоняются судом апелляционным инстанции, поскольку по условиям договора стороны согласовали оплату компенсации затрат арендатором по фактическим затратам на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур; нормативного обоснования необходимости предоставления иных документов, ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик не оспаривает расчет истца о размере задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию; контррасчет, свидетельствующий о недостоверности суммы, рассчитанной истцом, ответчиком не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора оплата компенсации затрат по использованию телефонов, за потребленную теплоэнергию, электроэнергию не включается в сумму арендной платы и осуществляется арендатором дополнительно по фактическим затратам арендатора на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 г. по делу N А03-7316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк