Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 16АП-365/10

г. Ессентуки

07 февраля 2013 г.

Дело N А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" Кочкарова Д.Б. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 по делу N А15-659/2009 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" Кочкарова Д.Б.

об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 834 656 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" Кочкарова Д.Б., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - ООО "Дагестанрегионгаз") в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - ЗАО "Дагестанрегионгаз") в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в размере 202 256 246 руб. 28 коп.

Определением от 15.05.2009 суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего ЗАО "Дагестанрегионгаз" Кочкарова Д.Б., которому назначил вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника.

Решением от 28.09.2009 ЗАО "Дагестанрегионгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. назначено на 26.10.2012, а затем на 23.04.2013.

31 января 2012 года конкурсный управляющий Кочкаров Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 834 656 руб. (по уточненным требованиям).

Определением от 29.06.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные требования арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. от 21.06.2012. Заявление арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. удовлетворено частично. Взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 20 943 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий Кочкаров Д.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, определив сумму процентов вознаграждения временного управляющего в размере 834 656 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права. По мнению арбитражного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма процентов вознаграждения временного управляющего устанавливается по результатам процедуры наблюдения. Расчет процентов производится исключительно из балансовой стоимости активов должника.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2012 определение суда первой инстанции от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2012 постановление апелляционного суда от 14.09.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционному суду при новом рассмотрении указано на необходимость устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства, дать оценку представленным в дело доказательствам и всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законной и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 19.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Дагестанрегионгаз" Кочкаров Д.Б. доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения по состоянию на 05.02.2013 поддержал, просил определение суда первой инстанции от 29.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, определив сумму процентов вознаграждения временного управляющего в размере 834 656 руб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. УФНС России по Республике Дагестан направило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 29.06.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов осуществляется исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 15.05.2009, расчет суммы процентов следует производить по данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.04.2009 стоимость активов общества составляет 4 113 094 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 7 595 000 руб., запасы - 403 130 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 41 985 000 руб., дебиторская задолженность - 3 423 688 000 руб., краткосрочные вложения - 236 696 000 руб.

Первоначальный размер процентов заявителем определен в сумме 841 130 руб. 94 коп. (1/1000 от 3 113 094 000 руб. +810 000 руб.).

В последующем заявлением от 21.06.2012 арбитражный управляющий с учетом возражений уполномоченного органа уточнил свои требования и просил взыскать с должника 834 656 руб. процентов, рассчитанных от стоимости активов равной 3 465 673 000 руб., за вычетом стоимости незавершенного строительства (7 595 000 руб.), стоимости запасов (403 130 000 руб.) и стоимости краткосрочных вложений (236 696 000 руб.).

В указанную сумму включена дебиторская задолженность в сумме 3 423 688 000 руб. и налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 41 985 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10,11,14 статьи 20.6, пункты 3,4,8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющейся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего не следует ограничиваться данными бухгалтерского баланса и необходимо подвергнуть системному анализу существо заявленной суммы активов, реальность ее поступления в конкурсную массу должника.

Под дебиторской задолженностью понимается право требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Для идентификации дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству. Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Из материалов дела видно, что в стоимость активов должника при расчете суммы процентов арбитражным управляющим включена дебиторская задолженность в сумме 3 423 688 000 руб.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции и при новом рассмотрении вышеперечисленные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсным управляющим не представлены.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имеющиеся в деле о банкротстве отчеты конкурсного управляющего опровергают данные бухгалтерского баланса, не подтверждают эти данные и пояснения самого конкурсного управляющего, изложенные в протоколах общих собраний должника, а принимая участие в собраниях кредиторов 25.11.2011 и 29.02.2012, конкурсный управляющий сообщил кредиторам об отсутствии первичных документов по дебиторской задолженности и предложил произвести ее списание.

Материалы дела подтверждают, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2009 по делу N А15-27/2009, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации" в пользу ЗАО "Дагестанрегионгаз" взыскано 547 155 руб., решение суда исполнено, платежным поручением от 26.03.2010 N 31 денежные средства в указанной сумме перечислены взыскателю.

В стоимость активов, от которой рассчитаны проценты по вознаграждению, также включен налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 41 985 000 руб.

Однако первичные документы, подтверждающие реальность указанной суммы, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких - либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, из суммы которой конкурсным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе отчеты арбитражного управляющего, которые не подтверждают данные бухгалтерского баланса, пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, в связи с чем принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2009 в целях определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего оснований не имеется, а поскольку реальная сумма дебиторской задолженности, взысканной в пользу должника составляет 547 155 руб., именно от этой суммы следует производить расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения) сумма процентов по вознаграждению арбитражного временного управляющего устанавливается в размере десяти тысяч рублей и двух процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов и пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, которая подлежит взысканию с должника, составляет 20 943 руб. 10 коп. (10 000 руб. + 2% от 547 155 руб. 12 коп.).

В связи с тем, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в оставшейся сумме не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению только в части взыскания 20 943 руб. 10 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования конкурсного управляющего рассмотрены в пределах заявленных требований и по представленным конкурсным управляющим доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.06.2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений по состоянию на 05.02.2013 не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.11.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 по делу N А15-659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов