Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-16772/12 (ключевые темы: накладная - реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - монтажник - наблюдение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-16772/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкции "ТЭМ-ПО" - представитель Тютиков Ю.В. по доверенности от 09.11.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкции "ТЭМ-ПО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 по делу NА65-25956/2011 (судья: Мугинов Ф.К.) об отказе во включении требования ЗАО Набережночелнинский завод металлоконструкции "ТЭМ-ПО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в реестр требований кредиторов ООО "Казаньхимстрой", РТ, г. Казань, в размере 4569873,12 руб,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Казаньхимстрой"( далее - должник).

Определением суда от 22.11.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.В.

Закрытое акционерное общество "Набережночелнинский завод металлоконструкции "ТЭМ-ПО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" с суммой требований в размере 4 569 873 руб.12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 во включении требования Закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Закрытое акционерное общество "Набережночелнинский завод металлоконструкции "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО") обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, включить требование ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" в реестр требований кредиторов ООО "Казаньхимстрой" в сумме 4 569 873 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 12 коп. основного долга в состав третьей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 142, пункта 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что по договору N 20/09 от 17.07.2009 ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" поставило в адрес ООО "Казаньхимстрой" продукцию (металлоконструкции) на общую сумму 296 752 928,59 рублей. Однако ООО "Казаньхимстрой" оплатило стоимость поставленной продукции в сумме 292 183 055,47 рублей, задолженность в сумме 4 569 873,12 рублей до настоящего времени не погашена. Продукцию на спорную сумму получал представитель генподрядчика ООО "Казаньхимстрой" Садовников В.А. совместно с организациями-субподрядчиками (монтажниками), которым непосредственно передавалась продукция для выполнения работ:

- по накладной N 1986 от 01.09.2010 на сумму 3 988 920,38 рублей на основании доверенности N 1107 от 31.08.2010;

- по накладной N 108 от 21.01.2011 на сумму 2 085 553,83 рублей на основании доверенности N 39 от 21.01.2011;

- по накладной N 2525 от 19.10.2010 на сумму 179 839,72 рублей на основании доверенности N 1446 от 19.10.2010;

- по накладной N 2637 от 28.10.2010 на сумму 385 567,77 рублей на основании доверенности N 1446 от 19.10.2010;

- по накладной N 2797 от 12.11.2010 на сумму 244 177,28 рублей на основании доверенности N 1446 от 19.10.2010.

Накладные оформлялись ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" в 3-х экземплярах. Продукцию получал представитель генподрядчика ООО "Казаньхимстрой" Садовников В.А. и субподрядчики-монтажники. Один экземпляр с отметкой монтажников оставался у ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", а два экземпляра направлялись в ООО "Казаньхимстрой" для проверки и согласования. После подписания Садовниковым В.А. и учинения печати ООО "Казаньхимстрой", один экземпляр накладной передавался в ЗАО "НЗМК "ТЭМПО".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки товара по накладным, на которые ссылается кредитор, не представлены.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные кредитором товарные накладные были предметом исследования Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19186/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом первой инстанции правомерно на основании статьи 9 Федерального закона " О бухгалтерском учете" установлено, что представленные товарные накладные N 1986 от 01.09.2010, N 108 от 21.01.2011, N 2525 от 19.10.2010, N 2637 от 28.10.2010, N 2797 от 12.11.2010 не являются доказательством факта получения ответчиком товара, поскольку свидетельствуют о получении товара иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника явились накладные отличные от накладных, представленные в дело А65-19186/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания настоящего дела от 27.11.2012 (т.1 л.д.152-153) судом исследовались материалы дела N А65-19186/2011 в двух томах. Заявитель и в деле N А65-19186/2011 и в настоящем деле свои требования основывает на аналогичных товарных накладных N 1986 от 01.09.2010, N 108 от 21.01.2011, N 2525 от 19.10.2010, N 2637 от 28.10.2010, N 2797 от 12.11.2010 на общую сумму 4569873 руб.12 коп.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова