Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-232/13

город Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-96367/12-115-646

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012

по делу N А40-96367/12-115-646, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1057746272792; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, корп. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по дов. N 06-13/047584 от 24.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 635/21 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2012 признал недействительным указанное решение инспекции.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2010 годы. По результатам проверки составлен акт и 19.03.2012 вынесено решение N 635/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 11.05.2012 N 21-19/041326 решение инспекции оставило без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства в размере 12 898 739 руб., полученные обществом от ООО "Де-Марк",. являются безвозмездно полученными и относятся к внереализационным доходам.

В ходе проверки установлено, что в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) обществом включена выручка от реализации по договору поставки N 08/01 от 15.01.2008, заключенному с ООО "Де-Марк".

При проведении проверки установлено, что общество (поставщик) заключило договор поставки N 08/01 от 15.01.2008 с ООО "Де-Марк" (покупатель товара).

При этом инспекцией установлено, что ООО "Де-Марк" имеет следующие признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации и номинальный руководитель; товарные накладные подписаны Соколовой, которая не состояла в штате ООО "Де-Марк", отсутствие у ООО "Де-Марк" ресурсов для исполнения возложенных договорных обязательств; при анализе полученной выписки по счету ООО "Де-Марк" установлено, что источником денежных средств, зачисляемых в пользу ООО "Оптима", являлось ООО "СервисКлаб" (ИНН 7733558790).

Налоговый орган, анализируя декларацию по налогу на прибыль за 2008 год пришел к выводу, что ООО "Де-Марк" не отразило выручку, полученную от ООО "СервисКлаб". Выручка ООО "Де-Марк", отраженная в декларации по налогу на прибыль, составляет 21 257 745 руб., в то время как денежные средства, перечисленные от ООО "СервисКлаб" составили 277 297 478 руб.

Обществом по требованию налогового органа не представлены товарно-транспортные накладные, в которых указываются цены на весь ассортимент реализуемой продукции; журнал учета товаров на складе по форме Торг-18, а также карточки складского учета, подтверждающие учет движения товаров на складе реализованных в адрес ООО "Де-Марк".

Судом первой инстанции правомерно признаны незаконными доначисления по взаимоотношениям с ООО "Де-Марк" в связи с квалификацией денежных поступлений от ООО "Де-Марк" как безвозмездно полученных, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Судом установлено, что инспекция не отрицает факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества от ООО "Де-Марк". Товар, поставленный обществом в адрес ООО "Де-Марк" был оплачен в порядке предварительной оплаты.

Документы, подтверждающие поставку товара, договор, товарные накладные были предоставлены обществом в инспекцию.

Таким образом, передача права собственности на товары происходила на возмездной основе, что подтверждается платежными поручениями ООО "Де-Марк" на оплату полученного от общества товара, исходя из которых четко идентифицируется назначение платежей.

Таким образом, в рамках указанных операций у общества не возникало безвозмездно полученных доходов в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, поскольку у общества как у получателя денежных средств имелось соответствующее встречное обязательство по поставке товара.

Иных хозяйственных отношений с ООО "Де-Марк", в рамках которых общество получало бы денежные средства от ООО "Де-Марк" без встречного обязательства по передаче права собственности на товары налоговой проверкой не установлено.

Общество оказало услуги по поставке товаров (поставило товары в адрес ООО "Де-Марк"), понесло обоснованные расходы (приобрело реализованные товары), поэтому доводы налогового органа о завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не отражении внереализационных доходов является незаконным и необоснованным.

Налоговое законодательство не содержит требования к оформлению документов, подтверждающих получение дохода, а следовательно, денежные средства, полученные за предоставленный товар, не могут считаться безвозмездно полученными.

Инспекцией не установлено фактов занижения обществом налогооблагаемой выручки или неотражения сумм НДС, полученных от покупателей товара в соответствующих налоговых декларациях.

Таким образом, доначисление налогов по указанным операциям в связи с квалификацией денежных поступлений от ООО "Де-Марк" как безвозмездно полученных, не основано на законе.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорного контрагента, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции общества.

Судом первой инстанции также дана правовая оценка вопросу о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по настоящему эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-96367/12-115-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова