Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13638/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления принята 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество "Победа" (основной государственный регистрационный номер 1027403874970, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

10.10.2012 открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" (основной государственный регистрационный номер 1027402695000, далее - общество "ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в срок до 20 дней с даты вынесения определения суда, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника (т. 1, л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 (т. 2, л.д. 52-58) заявление общества "ЧМЗ" о намерении исполнить обязательства должника в деле о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. На конкурсного управляющего Можайцеву М.Ю. возложена обязанность открыть специальный банковский счет общества "Победа" и в течении трех дней с даты открытия сообщить реквизиты счета обществу "ЧМЗ" для внесения денежных средств в размере и порядке, установленном определением. Обществу "ЧМЗ" предложено в срок до 19.11.2012 включительно перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику на специальный банковский счет должника согласно реестру требований кредиторов. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 27.11.2012 на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012) обществу "ЧМЗ" отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В апелляционной жалобе общество "ЧМЗ" просило определение суда от 30.11.2012 отменить, продлить срок погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, не менее чем на 1 месяц.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебном заседании 27.11.2012 представитель общества "ЧМЗ" подтвердил намерения заявителя погасить все требования кредиторов должника, однако в связи с необходимостью соблюдения порядка одобрения данной сделки советом директоров общества "ЧМЗ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний сорок в целях предоставления дополнительного времени для погашения требований кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 27.11.2012 во исполнение определения от 30.10.2012 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. представила доказательства открытия специального банковского счета должника, а также уведомления общества "ЧМЗ" об открытии специального банковского счета (т.2, л.д.79-82).

Поскольку от общества "ЧМЗ" доказательства перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов общества "Победа" на специальный банковский счет должника в установленный определением суда от 30.10.2012 срок не поступили, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку обществом "ЧМЗ" не представлены доказательства перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов общества "Победа" на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса в установленный определением суда от 30.10.2012 срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными.

В апелляционной жалобе общество "ЧМЗ" приводит довод о том, что в арбитражном суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для погашения требований кредиторов в связи с необходимостью соблюдения порядка одобрения сделки по погашению требований советом директоров общества "ЧМЗ", в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении названного ходатайства отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность продления срока для перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов к должнику.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общество "ЧМЗ" должно было знать о том, что соответствующая сделка для него является крупной, и на указанный момент уже должно было быть получено соответствующее одобрение. Общество "ЧМЗ" самостоятельно определило сроки погашения, указав их в заявлении (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, установленный в определении, соответствует сроку, указанному в заявлении. Кроме того, общество "ЧМЗ" не лишено было возможности с учетом данного обстоятельства высказать мнение относительно устанавливаемого судом срока для удовлетворения требований кредиторов.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что установленный определением от 30.10.2012 срок являлся достаточным для проведения обществом "ЧМЗ" заседания совета директоров по вопросу об одобрении крупной сделки с учетом даты обращения с заявлением о намерении.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Поскольку судом были установлены сроки для перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов, а заявителем они были нарушены, к установленному сроки денежные средства не были перечислены, при этом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности отложения судебного разбирательства при наличии указанных обстоятельств, оснований полагать, что ходатайство об отложении было отклонено судом первой инстанции необоснованно, не имеется.

При таких обстоятельствах, необоснованность отказа в признании требований кредиторов общества "Победа" удовлетворенными, из материалов дела не следует.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "ЧМЗ" не лишено возможности обратиться вновь с заявлением в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева