Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-11185/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А27-15374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крутикова Сергея Викторовича (07АП-11185/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2012 по делу N А27-15374/2012 (судья Л.В. Беляева) по иску Крутикова Сергея Викторовича к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (ИНН 4205016560, ОГРН 1034205003436), при участии третьего лица - Кузьменкова Сергея Петровича о признании недействительными решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Крутиков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузьменкову Сергею Петровичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" от 31.03.2009, оформленное протоколом N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом определением от 10.08.2012 (л.д.1-3, т.1) привлечено ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (далее ООО "Жилищный трест Кировского района").

Определением от 29.09.2012 (л.д.106-108, т.2) суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Жилищный трест Кировского района" и привлек Кузьменкова С.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2012 (резолютивная часть объявлена 17.10.2012) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Крутиков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что о принятом решение истец узнал после получения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 по делу N А27-13878/2011, поскольку в судебном заседании по рассмотрению данного дела Крутиков С.В. не участвовал, он не знал и не мог знать о его существовании протокола от 31.03.2009, следовательно, с 09.06.2012 необходимо исчислять срок, в течение которого должно быть подано исковое заявление в суд. Ранее поданный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жилищный трест Кировского района" не был удовлетворен

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2012 судом установлено, что учредителями ООО "Жилищный трест Кировского района" являются Крутиков С.В. с размером доли в уставном капитале 49% и Кузьменков С.П. с размером доли в уставном капитале 51% (л.д.58-77, т.1).

Крутиков С.В., ссылаясь на то, что изменения в сведения об участниках ООО "Жилищный трест Кировского района" были внесены на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников N 1 от 31.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик по делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.8, п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.4 ч.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола N 1 от 31.03.2009 общим собранием участников ООО "Жилищный трест Кировского района" были приняты следующие решения: внести в Устав Общества и утвердить следующие изменения: Участниками Общества являются Крутиков С.В., Кузьменков С.П. Размеры долей участников составляют: Крутиков С.В. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 4 900 руб., что составляет 49%, Кузьменков С.П. - номинальная стоимость доли 5 100 руб., что составляет 51%. Заключить между участниками Общества учредительный договор; освободить от должности директора Крутикову Л.В. и назначить директором ООО "Жилищный трест Кировского района" Кузьменкова С.П. (л.д.13-14, т.1).

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Кемеровской области N 3/1160 от 22.11.2011 (л.д.15-25, т.1) подпись от имени Крутикова С.В., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Жилищный трест Кировского района" N 1 от 31.03.2009, выполнена не Крутиковым С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Крутикова С.В.

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела N 2713878/2011 по исковому заявлению Крутикова С.В. к Кузьменкову С.П. о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Жилищный трест Кировского района" N 1 от 31.03.2009, о восстановлении прав истца на долю в уставном капитале Общества, назначалась технико-почерковедческая экспертиза.

Следуя экспертному заключению N 140/07-3-01/12 от 29.02.2012, подписи от имени Крутикова С.В. в графе "Секретарь собрания _Крутиков Сергей Викторович" протокола N 1 общего собрания участников ООО "Жилищный трест Кировского района" от 31.03.2009 и протокола общего собрания участников ООО "Жилищный трест Кировского района" N 2 от 29.04.2009 выполнены не Крутиковым С.В., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи (подписям) Крутикова С.В. (л.д.26-31, т.1)

Соответственно факт не подписания Крутиковым С.В. протокола общего собрания участников ООО "Жилищный трест Кировского района" N 1 от 31.03.2009 является доказанным.

Исходя из п.п.1, 4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названных статей Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По общему правилу, установленному ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Специальным сроком исковой давности является 2-месячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичная правовая позиция следует и из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

При рассмотрении дела N А27-13878/2011 представителем Крутикова С.В. Спивак С.Г., действовавшим на основании доверенности от 30.11.2011, было подано ходатайство от 11.01.2012 о приобщении к материалам дела копий документов, в том числе протокола общего собрания участников ООО "Жилищный трест Кировского района" N 1 от 31.03.2009 и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области N 3/1160 (л.д.128, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять не позднее с 11.01.2012 по 11.03.2012.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, каких - либо документов, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.06.2012, поскольку о принятом решение истец узнал только после получения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 по делу N А27-13878/2011, признается несостоятельным.

Положениями п.1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель истца Спивак С.Г. участвовал в судебном заседании 11.01.2012, что отражено в определении суда по делу N А27-13878/2011 (л.д.117-118, т.1).

Доказательств недействительности доверенности от 30.11.2011 либо ее отзыва доверителем в установленном законом порядке не представлено, таким образом, на момент подачи ходатайства о приобщении к материалам дела N А27-13878/2011 дополнительных документов от 11.01.2012 представитель действовал от имени Крутикова С.В. и в его интересах.

Более того, при подаче искового заявления, истцом было указано на то, что весной 2011 года ему стало известно о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о другом, помимо него участнике ООО "Жилищный трест Кировского района" - Кузьменкове С.П. с размером доли 51%, которую он якобы приобрел на основании договора купли-продажи N 1 от 31.03.2009, а также о существовании протокола общего собрания N 1 от 30.03.2009. По данным обстоятельствам, 24.09.2011 было возбуждено уголовное дела, в рамках которого была проведена экспертиза, в котором сделан вывод о том, что протокол общего собрания N 1 от 30.03.2009 от имени Крутикова С.В. подписан не им, а другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Кемеровской области 07.08.2012 (л.д.6-9, т.1),т.е. с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2012 по делу N А27-15374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова