Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-9865/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А70-7359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2012 года по делу N А70-7359/2012 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом Плюс" (ОГРН 1087232003319, ИНН 7203211176) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1107232034997, ИНН 7224043892), третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 160 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом Плюс" - представитель Коргожа Э.М. (паспорт, по доверенности от 10.08.2012 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Дом Плюс" (далее - ООО "МДП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" (далее - ООО СК "Капитал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 160 руб. 12 коп.

Решением от 26.09.2012 по делу N А70-7359/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "МДП" удовлетворил в полном объеме. С ООО СК "Капитал" в пользу ООО "МДП" взыскано 1 821 641 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 788 160 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 881 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком без каких-либо законных оснований и не возвращена истцу, основания для удержания денежных средств отсутствуют, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что на расчетный счет ответчика был наложен арест, ООО СК "Капитал" не имело возможности произвести возврат денежных средств, в связи с чем отнесение расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Капитал", являющееся стороной по договору поставки N 15, заключенному 14.06.2012 с ООО "МДП".

По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "МДП" к ООО СК "Капитал" с требованием о возврате денежных средств.

По мнению ООО СК "Капитал", денежные средства поступили на счет ответчика в результате выраженной воли ООО "МДП", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МДП", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "Капитал", ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "МДП", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14 июня 2012 года истец заключил договор поставки N 15 с обществом с ограниченной ответственностью СК "Капитал", ОГРН 1117232057810, ИНН 7224046572 (л.д. 28-30).

Для оплаты суммы в размере 1 788 160 руб. 12 коп. по вышеуказанному договору, ООО СК "Капитал" предоставило истцу счет N 128 от 05 июня 2012 года (л.д. 31).

Платежным поручением N 87 от 27 июля 2012 года истец перечислил 1 788 160 руб. 12 коп. (л.д. 32-35, 58-61) на расчетный счет ответчика, имеющего ОГРН 1107232034997, ИНН 7224043892 (л.д. 15-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МДП" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

26.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между ним и истцом на момент перечисления денежных средств, либо доказательства возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 788 160 руб. 12 коп., перечисленные истцом платежным поручением N 87 от 27.07.2012, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что денежные средства поступили на счет ответчика в результате выраженной воли ООО "МДП", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что надлежащим правовым последствием ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика является обязанность ответчика возвратить плательщику 1 788 160 руб. 12 коп., так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соблюдение данного порядка по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно лишь в случаях указания в законе на необходимость его применения, а также согласования сторонами в договоре соответствующего условия. Учитывая, что судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, а также отсутствие договорных отношений между сторонами, то соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Капитал", являющегося стороной по договору поставки N 15, заключенному 14.06.2012 с ООО "МДП", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо нарушений прав ООО СК "Капитал" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "Капитал" судебные расходы в виде государственной пошлины (с учетом поданного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер) в сумме 32 881 руб. 60 коп., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела по существу, между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) возникают правоотношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Учитывая, что частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей дело стороне гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов, то, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, доводы ООО СК "Капитал" о необоснованности распределения судебных расходов подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2012 года по делу N А70-7359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина