Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11675/12 (ключевые темы: открытие конкурсного производства - денежное требование - строительство - признание должника банкротом - односторонний порядок)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11675/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11675/2012) Исаченко Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Исаченко Светланы Александровны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей:

от Исаченко Светланы Александровны - Бородин С.О. по доверенности от 17.01.2013;

от ОАО Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" - Павлов А.А. по доверенности от 21.12.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Д.С., Трапезниковой Натальи Владимировны - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N210-ФЗ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

08 ноября 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Исаченко Светлана Александровна (далее - Исаченко С.А.) с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений должника её требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 33, общей проектной площадью 46,79 кв.м и лоджии площадью 8,23 кв.м, расположенной на 7 этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени, стоимостью 1 572 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9509/2011 Исаченко С.А. отказано в удовлетворении её заявления.

Не согласившись с принятым определением суда, Исаченко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр о передаче жилых помещений; признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений её требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 214, общей площадью 45,70 кв.м, расположенной на 7 этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, стоимостью 1 572 000 руб.

В обоснование своей жалобы Исаченко С.А. указывает, что суд первой инстанции не применил норму абзаца второго пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве. Ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не исполнили обязанность по её уведомлению как участника строительства о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем полагает, что срок для предъявления требования о передаче жилого помещения не истёк до сегодняшнего дня.

В апелляционной жалобе Исаченко С.А. также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта помещения и принятии уточнения относительно характеристик жилого помещения.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Сурметова Д.С., Трапезниковой Н.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Исаченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что дом введён в эксплуатацию в августе 2012 года.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Исаченко С.А., ОАО Акционерный коммерческий банк "ЮГРА", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исаченко С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 08.11.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Исаченко С.А., исходил из того, что Исаченко С.А. пропустила срок для предъявления требования.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию в силу закона по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечёт последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие денежные требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Суд первой инстанции, ссылаясь на размещённые временным управляющим Пушкаревым Д.А. объявления: в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012 о применении к должнику параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а также на размещённое конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. объявление в газете "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в котором указано, что требования кредиторов принимаются до 12.07.2012 (включительно), посчитал, что в порядке статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для включения их требований в реестр кредиторов в процедуре наблюдения могли заявить свои требования в течение 30 дней с даты публикаций, то есть до 13.12.2011, а участники строительства до 13.02.2012, а публикация о признании должника банкротом содержала точную дату закрытия реестра, и поэтому кредиторы обязаны были заявить свои требования в указанный срок.

При этом суд первой инстанции отметил, что Исаченко С.А. проживает постоянно в г. Тюмени, областном центре Российской Федерации, где имеется возможность приобрести издание СМИ газету "Коммерсантъ", либо отыскать тексты газеты в библиотеках или сети "Интернет".

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Исаченко С.А. на том основании, что она пропустила срок для подачи настоящего требования.

Суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае дело N А70-9509/2011 возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ (10.10.2011).

По общему правилу требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, что следует из положений пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

Так, на возможность предъявления участником строительства требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4. Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В отсутствие доказательств исполнения временным и конкурсным управляющим данной обязанности у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного участником строительства требования, поскольку исчисление срока на предъявление требований ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления соответствующих требований участниками строительства влечёт нарушение их прав.

Более того, в случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-11870/12).

Исаченко С.А. указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ни временный управляющий ни конкурсный управляющий должника не исполнили вышеуказанную обязанность, возложенную на них Законом о банкротстве.

На это же обстоятельство Исаченко С.А. ссылалась и в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 19-20 т. 312).

В материалах дела (т. 312) отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Исаченко С.А. о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, в отсутствие указанных доказательств нельзя считать, что Исаченко С.А. пропустила срок для предъявления требований о передаче жилого помещения к должнику в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Исаченко С.А. в удовлетворении её заявления на том основании, что она пропустила срок для предъявления настоящего требования.

Неправильное применение норм процессуального права (норм АПК РФ) и норм материального права (Закона о банкротстве) привело к принятию неправильного по существу определения.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку требование Исаченко С.А. по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного Исаченко С.А. требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана, вопрос по проверке обоснованности требования Исаченко С.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта. Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению частично в части отмены обжалуемого определения.

По существу требования кредитора судом апелляционной инстанции не были рассмотрены по вышеизложенным основаниям, поэтому апелляционная жалоба в части признании её требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Исаченко Светланы Александровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9509/2011 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления Исаченко Светланы Александровны о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" о передаче жилых помещений её требования о передаче жилого помещения, поданного в рамках дела N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000", направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина