Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-123/13

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А54-6919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - Демина А.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис - 1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис - 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2012 по делу N А54-6919/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис - 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 04.10.2010 N 149 П-Ж за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года включительно в сумме 893 570 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2011 по 27.08.2012 в сумме 39 401 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.11.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком подано исковое заявление о признании недействующими пунктов 1.54 и 1.55 постановления главного управления "Региональная энергетическая комиссия" по Рязанской области от 18.10.2011 N 148 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" по Рязанской области". Апеллянт указывает, что данное постановление содержит тариф за оплату тепловой энергии, с учетом которого определяется размер исковых требований. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приостановил производство по данному делу до разрешения дела об оспаривании постановления ГУ "РЭК" Рязанской области.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" возражает против доводов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях, поступивших от заявителя, указано, что в настоящее время им осуществляются платежи во исполнение обжалуемого решения, в связи с чем считает, что в случае оставления обжалуемого судебного акта без изменения, это может привести к двойному взысканию задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.10.2010 заключен договор теплоснабжения N 149 П-Ж, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в количестве 2775,45 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,987000 Гкал/час.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области. Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет 858 рублей 30 копеек без учета НДС за 1 Гкал. Стоимость подпиточной воды (утечки нормативные и сверхнормативные, заполнение системы) составляет 18 рублей 95 копеек без учета НСД за 1 куб. м.

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для ресурсоснабжающей организации и для абонента с даты их введения в действие.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Плата за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до 31.07.2011, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, и договор считается продленным, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре (пункт 10.1 договора).

В рамках договора за период с ноября 2011 по февраль 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 779,32 Гкал на общую сумму 893570 рублей 59 копеек, в подтверждение чего представлены акты, счета, счета-фактуры.

Полученная ответчиком тепловая энергия не оплачена.

Претензионное письмо N 09/2-395 от 15.03.2012 с просьбой погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно определил суд области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения от 04.10.2010 N 149 П-Ж, который является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Статьей 539 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.

Факт получения тепловой энергии в заявленном количестве и объемах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 893 570 рублей 59 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 401 рубля 76 копеек за период с 16.12.2011 по 27.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Данный расчет также проверен судами и признан верным.

Суд области правомерно указал, что поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-6608/2011 об оспаривании постановления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" по Рязанской области от 18.10.2011 N 148 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" по Рязанской области", которое было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Суд области правильно указал, что оспаривание отдельных положений постановления ГУ "РЭК" Рязанской области не приостанавливает их действия. Признание их недействительными не препятствует в дальнейшем ответчику восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Данный вывод суда является верным, поскольку согласно пункту 3 статьи 193 АПК РФ подача заявления об оспаривании нормативного правового акта не приостанавливает действие этого нормативного акта. Кроме того, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки заявителя на осуществление платежей во исполнение решения суда в настоящее время не влияют на правильность рассмотрения судом первой инстанции рассматриваемого спора.

Кроме того, при взыскании задолженности в принудительном порядке приставом-исполнителем будут зачтены уже уплаченные денежные средства.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2012 года по делу N А54-6919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева