Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-37766/12

Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-120391/12-33-98

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012

по делу N А40-120391/12-33-98, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы,

ул. Парковая, 3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 32 952,58 руб.

Решением суда от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Пежо 308" (г/н У 894 ЕО 190) и "Киа" (г/н С 803 МЕ 150), в связи с нарушением водителем "Киа" (г/н С 803 МЕ 150) требований п.10.1 Правил дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо 308" (г/н У 894 ЕО 190).

Виновность водителя "Киа" (г/н С 803 МЕ 150) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2010 (т.1 л.д.7-8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308" (г/н У 894 ЕО 190) в размере 72 308 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом от 12.03.2011 (т.1 л.д.9-14).

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 64 929,91 руб. (т.1 л.д.15).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 308 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 25.03.2011 N 824 (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность водителя "Киа" (г/н С 803 МЕ 150) застрахована в компании ответчика (полис ВВВ N 0521769751), что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 31 977,58 руб.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, при этом истец документально подтвердил обоснованность своих требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 32 952,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательство по возмещению вреда исполнено им в полном объеме. Суд первой инстанции не учел, что ответственность участников-виновников дорожно-транспортного происшествия перед страхователем истца является солидарной. Кроме того, ответчик представил расчет износа, выполненный независимой экспертной организацией, которым должен был руководствоваться суд при принятии решения.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции акт проверки стоимости и износа запчастей от 21.08.2012 N 3430005, составленный экспертом в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств того, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ответственность участников-виновников ДТП перед страхователем истца является солидарной, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть разделена между двумя виновниками ДТП, несостоятельна, поскольку в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-120391/12-33-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова