Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-9839/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А27-16141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Кизиловой Я.Г., доверенность от 02.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 по делу N А27-16141/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650, ИНН 4214018370) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248) о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельниченко Ольга Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО) о привлечении к административной ответственности от 13.08.2012 N 51-12-480/пн по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мельниченко Ольга Олеговна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, апеллянт приводит доводы о том, что им выполнены требования ст. ст. 4, 52, 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" от 14.09.2011 г. отменены по иску Мельниченко О.О., в связи с чем, указанные обстоятельства не могли повлечь нарушения каких-либо ее прав и законных интересов; у суда имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в СФО, в связи с обращением Мельниченко О.О., проведена проверка ОАО ОФ "Междуреченская" требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

По результатам проверки составлен акт N 51-12-02-74/132 от 19.06.2012 г., в котором зафиксированы нарушения требований ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ N 208-ФЗ), выразившиеся в ненадлежащем уведомлении акционера о проведении внеочередного общего собрания, состоявшемся 14.09.2011 г.

26.07.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-583/пр-ап, на основании которого 13.08.2012 г. вынесено постановление N 51-12-480/пн о привлечении ОАО ОФ "Междуреченская" к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии со статьями 54, 65 ФЗ N 208-ФЗ подготовка к проведению общих собраний акционеров отнесена к исключительной компетенции совета директоров акционерного общества (в случае наличия такого органа акционерного общества).

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ N 208-ФЗ созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно Уставу ОАО "ОФ "Междуреченская", в Обществе отсутствует совет директоров (наблюдательный совет). Функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров ОАО ОФ "Междуреченская".

Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции единоличного исполнительного органа ОАО "ОФ "Междуреченская".

В связи с отсутствием кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшегося 11.08.2011, по требованию акционера ОАО "ОФ "Междуреченская" - компании НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД (NOBLE SKYLINE LTD.), директором ОАО "ОФ "Междуреченская" Валиулловым Н.Р. 23.08.2011 г. принято решение о проведении 14.09.2011 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская".

Согласно пункту 1 статьи 54 ФЗ N 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров определяет, в том числе, и место проведения собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Статьей 1.4 Устава определено место нахождения ОАО "ОФ "Междуреченская": 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д.11.

В решении о проведении 14.09.2011 г. внеочередного общего собрания от 23.08.2011 г. имеются данные о форме проведения собрания, дате, месте и времени его проведения: 14.09.2012 г., 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д.11, 10 часов 00 минут по местному времени.

Пунктами 1, 2 статьи 52 ФЗ N 208-ФЗ предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

Уставом Общества определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено под роспись.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 г. Мельниченко О.О. почтой направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", назначенного на 14.09.2011 г.

В уведомлении содержится информация о месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 14.09.2011 г. - Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 11.

Собрание акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшееся 14.09.2011 г., проведено по адресу: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, 11. Мельниченко О.О. участия в собрании не принимала.

Согласно материалам дела, по указанному адресу, расположены несколько зданий.

В соответствии со свидетельством УФРС по Кемеровской области о государственной регистрации права серии 42 АВ N 8088369 от 31.07.2008 г., справкой ЗАО "ОФ "Междуреченская" от 28.07.2008 г. N 372 по данному адресу расположен обогатительно-погрузочный комплекс ответчика, включающий главный корпус обогатительной установки, склады, помещения начальника обогатительной установки, приемосдатчиков, иные производственные объекты.

При направлении уведомлений о проведении общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" указывало только юридический адрес, без конкретизации здания и помещения, в которых должно было проводиться собрание, а также на возможность ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, в помещении единоличного исполнительного органа общества по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, 11.

Помещение единоличного исполнительного органа находится в инженерно-лабораторном корпусе. Фактически собрание было проведено в здании АБК фабрики (главный корпус обогатительной установки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что место проведения собрания не определено и не было очевидным, в результате чего, Мельниченко О.О. не смогла принять участие в указанном собрании.

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, в том числе, актом N 51-12-02-74/132 от 19.06.2012 г., протоколом от 26.07.2012 г. N 51-12-583/пр-ап, постановлением от 13.08.2012 г. N 51-12-480/пн, объяснениями Муравьева И.В.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов Мельниченко О.О., со ссылкой на признание судом недействительными решений, принятых на внеочередном собрании акционеров 14.09.2011 г., а также на нахождение ее представителя в день проведения собрания в другом месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае установлено нарушение требований закона, гарантирующего права акционеру на участие в управлении акционерным обществом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Мельниченко О.О. своим правом в виде неявки по месту проведения собрания, а также подтверждающих ее нахождение в другом месте во время проведения собрания, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 по делу N А27-16141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Междуреченская" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2012 г. государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина