Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11009/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А03-6956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Архипенко О.В., доверенность от 26.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в лице отдела вневедомственной охраны по городу Бийску на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу N А03-6956/2012 (судья Н. Д. Лежнева)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187) в лице отдела вневедомственной охраны по городу Бийску о взыскании 526 976,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 290 521,11 рубля, в том числе 222 625 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 25.11.2009 и 67 896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 30.10.2012.

Решением суда от 31.10.2012 с ответчика взыскано 71 342,74 рубля неосновательного обогащения по состоянию на 25.11.2009 и 18 073,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2012; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение арбитражным судом ранее спора между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с наличием оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (переименован в Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска) (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Жилтрест N 1" (балансодержатель) и Восточным отделом вневедомственной охраны при УВД г. Бийска (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска N 33, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в виде квартиры на втором этаже в жилом доме (комнаты N 1-10) по ул. Красноармейская, 37, общей площадью 120,1 кв. м. для использования под пульт централизованного наблюдения сроком с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Восточный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Бийску Алтайского края 01.10.2009 в соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю от 26.05.2009 N 60 реорганизован в форме присоединения к Приобскому отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Бийску Алтайского края, который с 01.10.2009 года переименован в Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Бийску Алтайского края.

После истечения срока действия договора аренды от 01.03.2007 N 33 арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя. Помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи 26.11.2009.

Решением арбитражного суда от 25.05.2010 по делу N А03-15586/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска N 33 от 01.03.2007 признан недействительным.

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование помещениями истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика; о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2008 - 15.05.2009; об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорным помещением установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2010 по делу N А03-15586/2009 и не оспаривается последним.

С учетом экспертного заключения, составленного ООО "Центр независимой оценки "Партнер" 15.10.2012, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным помещением за период с 01.01.2008 по 25.11.2009 составил 222 625 рублей.

Вместе с тем, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 15.05.2009, о чем заявлено ответчиком.

В связи с этим судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения за период с 16.05.2009 по 25.11.2009, размер которого составил 71 342,74 рубля.

Указанный размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы за пользование спорным помещением, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции произведен расчет таких процентов с учетом пропуска срока исковой давности; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 073,26 рубля.

Возражений относительно размера таких процентов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 71 342,74 рублей неосновательного обогащения по состоянию на 25.11.2009 и 18 073,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение арбитражным судом ранее спора между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его; основания иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2011 по делу N А03-2276/2011 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основанных на пользовании ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

В настоящем случае МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основанные на пользовании последним жилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Следовательно, исковые требования основаны на разных фактических обстоятельствах - в одном случае истец основывает требования на факте использования ответчиком нежилых помещений, в другом - жилых помещений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нетождественности споров по настоящему делу и по делу N А03-2276/2011, соответственно, не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу N А03-6956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева