Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-9078/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А82-12452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "СКАД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-12452/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "СКАД"

к судебному приставу - исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мольковой Е.В.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5"

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "СКАД" (далее - заявитель, Общество, ООО ПК "СКЛАД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мольковой Е.В (далее - ответчик, СПИ Молькова Е.В., судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО ПК "СКАД" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-12452/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что из текста оспариваемого постановления не усматриваются ни причины отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на действующее законодательство, ни обоснование отказа, а имеется лишь ссылка на подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), из которого следует, что резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Однако, как отмечает заявитель жалобы, из предъявленного судебному приставу-исполнителю исполнительного документа следует, что в нем содержится резолютивная часть судебного акта, принятого Вторым арбитражным апелляционным судом, а сам исполнительный документ соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Также Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не смог обосновать причину отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывая лишь на то, что в судебном акте не указано как его исполнять. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта закону.

По мнению заявителя жалобы, суд не обязан в своем решении разъяснять каким образом и каким способом судебному приставу-исполнителю следует осуществлять свои обязанности по взысканию на основании исполнительного документа.

Кроме того, ООО ПК "СКАД" ссылается на то, что дата вынесения оспариваемого постановления не соответствует действительности.

Общество также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии права заявителя в соответствии со статьей 179 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения и порядка исполнения судебного акта, поскольку Обществом не были исчерпаны возможности приведения в исполнение решения суда (часть 2 статьи 179 АПК РФ), что не позволяло обратиться в суд для его разъяснения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012 по делу N А82-1773/2012 закрытое акционерное общество "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" (далее - ЗАО "ЯДСПМК-5") обязано возвратить ООО ПК "СКАД" битум марки БНК 45/190 в количестве 85,06 тонн, обеспечив доступ к установке по переработке гудрона, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, станция Тенино, на период фактического слива битума.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда от 04.05.2012 изменено в части, по делу принят новый судебный акт: ООО ПК "СКАД" установлено право временного ограниченного пользования имущественным комплексом установки по переработке гудрона, расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, станция Тенино, на период фактического слива сырья ООО ПК "СКАД" на условиях ранее заключенного договора аренды установки по переработке гудрона от 28.06.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Ярославской области 26.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004268368, который 27.09.2012 предъявлен ООО ПК "СКАД" для исполнения в Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Мольковой Е.В. со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве" и статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Непосредственно резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям части 5 статьи 170, статьям 171 - 175 АПК РФ, то есть в ней должны быть отражены определенные действия или необходимость воздержания от совершения определенных действий по отношению к должнику или иным лицам.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ (исполнительный лист серии АС N 004268368) не соответствует требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Проанализировав указанный исполнительный лист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе, не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем в силу части 1 статьи 1, пункта 6 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ такой судебный акт не подлежит исполнению в порядке исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и, следовательно, отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 179 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ Общество, в случае неясности решения суда или исполнительного документа либо порядка и способа его исполнения, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доводы Общества о несоответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства и отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ном права и оценке фактических обстоятельств дела.

Довод ООО ПК "СКАД" о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта закону судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности даты вынесения оспариваемого постановления подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств наличия названного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-12452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "СКАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина В.А. Устюжанинов