Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-10485/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А59-1519/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвел"

апелляционное производство N 05АП-10485/2012

на решение от 09.10.2012 судьи О.Н. Боярская

по делу N А59-1519/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвел" (ОГРН 1026501203739, ИНН 6518004975, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 4, офис 3)

к Ан Нам Хи, нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Вагиной Светлане Алексеевне

третьи лица: Фефелова Ольга Сергеевна (законный представитель Ли Дмитрия Дячуновича), Мурадов Сарвар Аждар Оглы, Ли Сун Хи

о признании недействительным права собственности на долю в уставном капитале названного общества, аннулировании свидетельства о праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

при участии:

от истца: Чупина О.М. - паспорт, доверенность от 10.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

ответчики, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее истец, ООО "Корвел", общество) обратилось в суд с иском к ответчику - Ан Нам Хи о признании недействительным права собственности на долю в уставном капитале названного общества и аннулировании свидетельства о праве собственности.

Определением суда от 19.06.2012, с учетом протокольного определения от 02.10.2012, к участию в деле привлечен Ли Дмитрий Дячунович, в лице его законного представителя Фефеловой Ольги Сергеевны (том 1 л.д. 134-136, том 3 л.д. 64).

Определением суда от 05.07.2012 нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Вагина Светлана Алексеевна привлечена к участию в деле в качестве ответчика, участник общества Мурадов Сарвар Аждар Оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 1 л.д. 184-187).

Определением суда от 04.09.2012 Ли Сун Хи по ее ходатайству привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3 л.д. 18-21).

29.09.2012 в суд поступило увеличение исковых требований, в соответствии с которым ООО "Корвел" просит: 1. признать недействительным свидетельство о праве собственности серии 65АА 0181040, выданное нотариусом Вагиной Светланой Алексеевной, удостоверяющее право Ан Анм Хи на _ долю в праве в общем совместном имуществе, состоящем из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корвел", 2. признать недействительной сделку по переходу _ доли (35%) уставного капитала ООО "Корвел" от Ан Нам Хи к Обществу (ООО "Корвел") (том 3 л.д. 51-53). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска в части признания недействительными свидетельства о праве собственности, отказал в принятии к рассмотрению требования о признании недействительной сделки по переходу _ доли (35%) уставного капитала ООО "Корвел" от Ан Нам Хи к Обществу (ООО "Корвел"), поскольку оно имеет самостоятельное основание и самостоятельный предмет, регулируется нормами корпоративного законодательства, тогда как первоначальный иск о признании недействительным свидетельства о собственности основан на нормах Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Корвел" к Ан Нам Хи и нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Вагиной Светлане Алексеевне о признании недействительным права собственности на _ доли в уставном капитале названного общества, аннулировании свидетельства о праве собственности серии 65АА 0181040, выданное нотариусом Вагиной Светланой Алексеевной, удостоверяющее право Ан Анм Хи на _ долю в праве в общем совместном имуществе, состоящем из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корвел", признании недействительным свидетельства о праве собственности серии 65АА 0181040, выданное нотариусом Вагиной Светланой Алексеевной, удостоверяющее право Ан Анм Хи на _ долю в праве в общем совместном имуществе, состоящем из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корвел" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и пояснений к ней указал, что действия ответчика по получению права на долю в уставном капитале общества направлены на приобретение статуса участника общества и иных имущественных благ, тогда как общество в лице его руководящего органа имеет право на определения круга участников общества, обращаться в интересах общества в арбитражный суд, в том числе с настоящим иском; доля Ли Дя Чун была передана ему безвозмездно, следовательно, он никогда не был её собственником, в связи с чем приобретение его доли в порядке принятия наследства невозможно; оспариваемое свидетельство выдано на основании сфальсифицированных документов.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзывах на апелляционную жалобу ответчики сочли решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики, третьи лица у представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений по ней.

Судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к жалобе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. 16.06.1998 администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Корвел", сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002, единственным учредителем которого выступил Мурадов Сарвар Аждар оглы.

По состоянию на 28.11.2011 участниками ООО "Корвел" являлись Мурадов Сарвар Аждар Оглы и Ли Дя Чун. Уставной капитал общества 20.12.2001 был увеличен до 10 000 рублей, и на указанную дату был распределен следующим образом: Мурадову Сарвару Аждар Оглы принадлежала доля в размере 30% уставного капитала, Ли Дя Чун принадлежала доля 70% уставного капитала, что подтверждается Учредительным договором от 23 июля 2001 года, свидетельством о регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Корвел" от 20 декабря 2001 года регистрационный номер 753 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 114-116, 39-40, 71-86).

После смерти гражданина Ли Дя Чун 05.03.2012 супруга умершего Ан Нам Хи обратилась к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Вагиной С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в браке имущество с Ли Дя Чун, умершим 27.11.2011, состоящее из доли в уставном капитале ООО "Корвел". Свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи серии 65АА 0181040 на _ долю в праве в общем совместном имуществе, состоящем из доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 70% уставного капитала выдано 12.03.2012.

Ссылаясь на статьи 34, 36 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), незаконность выданного свидетельства, передачи доли Ли Дя Чун от учредителя ООО "Корвел" Мурадова С.А.О. безвозмездно, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых судебных прав или законных интересов (статья 11 Гражданского кодекса РФ). Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. Следовательно, бремя доказывания, каким образом оспариваемое право собственности ответчика на долю в уставном капитале общества, связанное, в том числе с аннулированием свидетельства о таком праве собственности и признании его недействительным нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статья 48 КГ РФ предусматривает наличие обязательственных права у учредителей (участников) юридического лица в отношении этого юридического лица либо вещных прав на его имущество в связи с участием в образовании имущества юридического лица, к которым относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически общество не обладает какими-либо правами в отношении его участников, связанными, в том числе с учреждением, ликвидацией, формированием состава участников общества. Следовательно, ООО "Корвел" силу статьи 91 ГК РФ имеет право осуществлять текущее управление обществом без учёта решения вопросов о наделении какого-либо лица статусом участника общества. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у общества права на подачу настоящего иска являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 44, 45, 46 Закона об ООО, к которой апеллянт отнёсся критично, является правомерной, поскольку фактически указанные нормы предоставляют обществу право на предъявление самостоятельного иска о возмещении убытков причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим; о признании крупной сделки либо сделки с заинтересованностью недействительной, если при ее совершении не был соблюден установленный законом порядок, тогда как статья 10 Закона об ООО предусматривает право требовать исключения участника из состава общества только его участникам (при наличии необходимого количество долей).

Изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, отзывах ответчиков на жалобу доводы о наличии, либо отсутствии прав у Ан Нам Хи на _ долю в праве в общем совместном имуществе, состоящем из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корвел", выдачи на законных либо незаконных основаниях свидетельства на _ долю в праве в общем совместном имуществе, не могут оцениваться апелляционной коллегией в настоящем споре, что не исключает считать установленными обстоятельства подачи иска незаинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу N А59-1519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка