Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-36956/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-78192/12-135-765

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-78192/12-135-765, принятое судьей Дудкины В.В.,

по иску ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруквоская, д. 40)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 590 руб. 45 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое страховое акционерное общество ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 590 руб. 45 коп.

Решением суда от 10.10.2012 г. взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" страховое возмещение в размере 30 590 руб. 45 коп. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы повреждения видимых деталей крышки багажника с эмблемами, крыла заднего правого, а также в заказе-наряде работы по окраске заднего бампера учтены дважды.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 29.05.2009 года, поврежден автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О 959 ОС 199, застрахованный в СЗАО "Стандарт резерв" по страховому полису N АТС/1200/161566.

СЗАО "Стандарт резерв" переименовано в ОАО "СГ МСК".

В соответствии со Справкой ГИБДД от 29.05.2009 г. (л.д. 30), определением от 29.05.2009 г. (л.д. 31), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак А 998 МО 77.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О 959 ОС 199, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства N Б/Н от 29.05.2009 г. (л.д. 32).

На момент аварии автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак А 998 МО 77, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ААА N 0135072540.

Согласно представленному расчету износа от 03.03.2010 г. (л.д. 48), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О 959 ОС 199, составляет 114 729 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 84 138 руб. 63 коп. В связи с этим истцом подан иск о взыскании страхового возмещения 30 590 руб. 45 коп. (114 729 руб. 08 коп. - 84 138 руб. 63 коп.)

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы повреждения видимых деталей крышки багажника с эмблемами, крыла заднего правого отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в справке ГИБДД указано, что возможны скрытые повреждения, а в акте обнаружения скрытых повреждений (л.д. 43) данные повреждения отражены.

Доводы ответчика о том, что в заказе-наряде работы по окраске заднего бампера учтены дважды не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из заказа-наряда (л.д. 39) данные виды работ имеют различные шифры и относятся к различным категориям работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-78192/12-135-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев