Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-8939/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А13-616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тараскиной Нины Владимировны представителя Голиковой М.А. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-616/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тараскина Нина Владимировна (ОГРНИП 304352516100252; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (ОГРН 1023500894757; далее - Общество) о взыскании 84 000 руб. ущерба, причиненного истцу в результате оплаты подрядных работ по устройству проезда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия по законному владению земельным участком и возместить убытки в размере 114 000 руб.

Изменение иска суд принял.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан Департамент земельных отношений Вологодской области.

Определениями от 21.08.2012 и 25.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), государственное предприятие "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГП "Вологдаоблкоммунэнерго"), муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"), а также заменил Департамент земельных отношений Вологодской области на Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, иск удовлетворить, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя ущерб в размере 114 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Противоправные действия ответчика выражаются в незаконном возведении металлического забора. В данный период земельным участком распоряжался Департамент земельных отношений Вологодской области и не предоставлял ответчику права на устройство ограждений, специального разрешения органы архитектуры и градостроительства администрации города Вологды ответчику не выдавали, названное ограждение не зарегистрировано в установленном законе порядке как объект недвижимости и потому действия его следует расценивать как незаконные и противоправные. В целях защиты своего владения ответчик обязан был получить разрешение либо согласование на такое сооружение в Администрации города Вологды и от собственника земельного участка и предоставить истцу возможность устройства проезда, но обеспечить возможность такого устройства, путем демонтажа своих коммуникаций.

Определением от 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2012.

Определением от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) рассмотрение жалобы отложено на 25.12.2012 для представления дополнительных документов.

Определением от 25.12.2012 рассмотрение жалобы отложено на 24.01.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований.

Департамент в отзыве на жалобу свое мнение относительно изложенных доводов не высказал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил запрашиваемые определением апелляционной инстанции сведения о предоставлении земельных участков истцу и ответчику.

Управление в отзыве на жалобу (ходатайство) указало, что решение вопроса по ее удовлетворению оставляет на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, предоставило запрашиваемую апелляционной инстанцией информацию по земельным участкам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация города Вологда в лице департамента имущественных отношений представила по запросу апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ сведения по земельным участкам.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменных пояснений к ней, отзывов на жалобу и дополнений к ним, а также дополнительно представленные документы во исполнение определений суда апелляционной инстанции, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель по договору купли-продажи от 22.03.2010 приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, назначение - нежилое, этажность - 2 (подземных этажей нет), общей площадью 163,9 кв.м, инвентарным номером 10603, литер Л, по адресу: город Вологда, улица Преображенского, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 серии 35-СК N 729650.

На основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 16.08.2010 N 674-р "О предоставлении в собственность за плату Тараскиной Нине Владимировне земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" и договора купли-продажи от 17.08.2010 N 844 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2010 сделана запись регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание здания столярного цеха, кадастровый номер 35:24:0103002:0634, общей площадью 753 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Преображенского, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 серия 35-СК N 808718.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что по периметру ряда смежных участков, на которых находятся здания и сооружения, осуществлено ограждение, которое представляет собой железобетонные плиты. По ограждению проходят силовой кабель и теплотрасса. Ответчик письмом от 31.05.2010 сообщил истцу о том, что намерен установить по земельному участку, на котором расположено здание столярного цеха, ограждение в виде сплошного металлического забора, тем самым загородив проезд на территорию земельного участка к зданию столярного цеха. На указанное письмо истец направил ответчику претензию. В течение 2010 года Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с требованиями по устранению препятствий по использованию и эксплуатации объекта недвижимости. В связи с этим, истец вынужден был привлечь третьих лиц для выполнения подрядных работ по устройству проезда в другом месте и нести соответствующие расходы по их оплате.

Считая, что действия Общества по установке забора - металлического ограждения являются незаконными, в результате таких действий истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате работ и материалов по обустройству проезда к своему зданию в целях осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, действиями ответчика по установлению ограждения по периметру его земельного участка нарушено право истца на пользование своим земельным участком кадастровым номером 35:24:0103002:634.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением апелляционной инстанции, смежными по отношению к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0103002:634 являются земельные участки, кадастровыми номерами: 35:24:0103002:80, 35:24:0103002:633, 35:24:0103002:636, 35:24:0103002:642.

Земельный участок, кадастровым номером 35:24:0103002:636, площадью 18 166 кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание здания гаража, проходной и бетонной площадки, состав земель - земли населенных пунктов, расположение - относительно ориентира - административного здания, участок находится примерно в 250 м по направлению на север от ориентира, адрес ориентира: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, находится в государственной собственности, предоставлен в аренду Обществу, о чем 10.03.2006 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Остальные вышеперечисленные земельные участки, смежные по отношению к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0103002:634, принадлежат иным лицам.

По мнению истца, именно Общество создало препятствия для пользования его земельным участком, в виде сооружения ограждения. Требования заявлены к данному ответчику.

Факт установки ограждения по границам земельного участка, принадлежащего Обществу, не отрицает ни истец, ни ответчик.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что установка данного ограждения указанным ответчиком препятствует истцу в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сведений о том, что на момент установки ответчиком в мае 2010 года ограждения на своем земельном участке существовал иной порядок проезда и прохода на соседний с ним земельный участок, кадастровым номером 35:24:0103002:634, право собственности на который зарегистрировано за истцом в октябре 2010 года, чем тот, который существует в настоящее время, в материалах дела также не имеется.

Истец не отрицает, что в июле 2011 года силами третьих лиц по договору подряда произвел работы по демонтажу железобетонной плиты в удобном для него месте ограждения, а также установил и собрал ворота, которыми пользуется в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец не доказал ни нарушение его права пользования своим земельным участком, ни создание именно заявленным ответчиком каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, ни совершение им действий (бездействий), которые привели к нарушению права истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия по законному владению земельным участком, кадастровым номером 35:24:0103002:634, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, не имеется. В иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 114 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных условий исключает возможность возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае, суд обоснованно указал, что истец не доказал, что понесенные им расходы по монтажу проезда на свой земельный участок являются его убытками в смысле статей 15, 1064 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении у него ответственности за причинение вреда, а именно совокупность условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда, в рамках настоящего дела судом не установлены, истцом не доказаны.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N А13-616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина