Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41913/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-95845/12-155-835

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г.,

по делу N А40-95845/12-155-835, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" (ОГРН 1037811025053)

к ответчику Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

о взыскании 6 821 052 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пархоменко Р.М., представитель по доверенности от 17.12.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.821.052 руб. 63 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора N 12/08 от 26.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 г. между Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы (в настоящее время Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, далее - ответчик) и Закрытым акционерным обществом "ПОСТЕР" (далее - истец), признанного победителем конкурса на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы, был заключен договор N 12/08, по условиям которого после уплаты истцом цены конкурсного предложения в размере 8.100.000 руб. стороны заключают сроком на 5 лет типовой договор на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, в частности размещения щитов формата 3x6 м. в количестве 19 шт.

06.03.2008 г. истец во исполнение условий п. 3.1 договора перечислил платежным N 809 в бюджет города Москвы денежные средства в сумме 8.100.000 руб.

Однако на момент обращения истца с иском в суд были заключены договоры на установку и эксплуатацию только в отношении трех рекламных щитов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-107068/11-7-921 по иску ЗАО "ПОСТЕР" договор N 12/08 от 26.02.2008 г. был расторгнут.

Истец указывает, что исполнение договора утратило для него интерес вследствие просрочки исполнения и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости неразмещенных 16 щитов в сумме 6.821.052 руб. 63 коп., удерживаемых ответчиком без законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ, поскольку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-107068/11-7-921 указано, что во исполнение договора N 12/08 от 26.02.2008 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 8.100.000 руб. Однако ответчик исполнил свои обязательства лишь в отношении 3 рекламных щитов, в отношении 16 рекламных щитов обязательства ответчиком не исполнены, договоры не заключены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 405, 1102 ГК РФ обоснованно установил, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в размере 6.821.052 руб. 63 коп., являющиеся неосновательным обогащением в связи с расторжением договора, поскольку с момента расторжения договора N 12/08 от 26.02.2008 г. обязательства сторон по указанному договору прекратились и у Департамента перестали существовать предусмотренные указанным договором основания для удержания (сбережения) остатка перечисленных истцом денежных средств в размере пропорциональном неисполненным Департаментом обязательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор N 12/08 является предварительным и прекратил свое действие 26.02.2009 г. подлежит отклонению, поскольку в силу п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, договор N 12/08 от 26.02.2008 г. прекратил свое действие с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-107068/11-7-921 в законную силу, т.е. с 25.05.2012 г.

Кроме того, согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленной истцом переписки сторон усматривается, что ими предпринимались меры к заключению основных договоров. Ответчиком в адрес истца направлялись письма от 24.09.2010 г., от 27.09.2010 г., от 24.02.2011 г., в которых ответчик подтверждал намерение исполнить предварительный договор путем предоставления компенсационных мест для размещения рекламных конструкций, а также уведомлял о сроках оформления разрешительной документации и подписания дополнительных соглашений к предварительному договору, чем подтвердил действие договора N 12/08.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право истца на взыскание неосновательного обогащения возникло с момента расторжения судом договора N 12/08. В связи с этим иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-95845/12-155-835 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский