Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-5163/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А45-13121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Малофеева Ю.В., доверенность от 07.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 по делу N А45-13121/2012 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" (ОГРН 1025405624518, ИНН 5448106217) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 28.02.2012 N 02/А60-02770/юл.

Решением суда от 24.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Управление Ростехнадзора указывает, что работник Общества не аттестован в соответствии с его объемом должностных обязанностей; договор страхования не соответствует требованиям Федерального закона от 19.10.2011 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объектам за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в феврале 2011 года Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО "Газпромнефть-Аэро Новосибирск".

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 30.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности член аттестационной комиссии - начальник транспортной службы Чистяков Александр Николаевич.

В нарушение требований статей 9, 15 Закона N 116-ФЗ в период с 01.01.2012 по 02.02.2012 у Общества отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах - "участок транспортирования опасных грузов автомобильным транспортом", "участок транспортирования опасных грузов железнодорожным транспортом".

24.02.2012 Управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о прохождении Чистяковым А. Н. аттестации и о наличии у Общества договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Подпунктом "а" пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение), закреплено, что аттестация по вопросам безопасности (за исключением безопасности в области использования атомной энергии) проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начальник транспортной службы Общества Чистяков А. Н. аттестован территориальной аттестационной комиссией Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу по требованиям промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ в объеме, соответствующем его должностным обязанностям, что подтверждается протоколом территориальной аттестационной комиссии от 22.11.2007 N Т60-07-0274, а также удостоверением о прохождении аттестации N Т60-07-0274-01 (действительно до 22.11.2012).

В обоснование апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора указывает, что на основании приказа N 100 от 28.06.2011 в Обществе создана аттестационная комиссия, в состав которой входит Чистяков А. Н., не имеющий аттестации в части осуществления предаттестационной подготовки и профессионального обучения по вопросам безопасности.

Вместе с тем, членство Чистякова А. Н. в аттестационной комиссии Общества не предполагает проведение им предаттестационной подготовки и профессионального обучения по вопросам безопасности, поскольку в силу приказа N 100 от 28.06.2011 Чистяков А. Н. участвует в деятельности аттестационной комиссии исключительно по вопросам транспортирования опасных веществ.

Следовательно, для участия Чистякова А. Н. в аттестационной комиссии в названном качестве ему не требуется прохождения дополнительной аттестации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что статья 9 Закона N 116-ФЗ и пункт 10 Положения не предусматривают наличие у специалистов организаций - членов аттестационных комиссий конкретной категории аттестации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает в действиях Общества нарушений статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 10 Положения в части не прохождения начальником транспортной службы Общества Чистяковым А. Н. аттестации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 15 Закона N 116-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что у Общества имеются опасные производственные объекты: склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, площадка автозаправочной станции.

Следовательно, Общество должно заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона N 225-ФЗ.

Из постановления Управления Ростехнадзора от 28.02.2012 N 02/А60-02770/юл следует, что Обществу вменяется отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объекта - участке транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участке транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом.

Однако указанный вывод административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с договором страхования от 17.06.2011 N 3811DE0018 сроком с 01.07.2011 по 30.06.2012 Обществом застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах, включая участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом и участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии такого договора требованиям Закона N 225-ФЗ подлежат отклонению, поскольку Управлением Ростехнадзора не указано, по каким критериям договор страхования не соответствует Закону N 225-ФЗ.

Кроме того, оспариваемым постановлением Общество привлекается к административной ответственности за отсутствие договора страхования, а не за несоответствие такого договора требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений части 1 статьи 9 и статьи 15 Закона N 116-ФЗ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются правильными.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами административного органа об ошибочном выводе суда первой инстанции об установлении законодателем переходного период организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, для обеспечения возможности заключить в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах во исполнение требований Закона N 225-ФЗ.

Введение с 01.04.2012 Федеральным законом от 27.07.2010 N 226-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" специальной нормы - статьи 9.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, не исключает возможности привлечения к административной ответственности до 31.03.2012 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в случае нарушения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, статей 9, 15 Закона N 116-ФЗ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 по делу N А45-13121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина