Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-364/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-364/2013

07 февраля 2013 г.

дело N А53-31346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Шереметьев В.Н. по доверенности N 678 от 07.11.2012;

от ответчика: представитель Байков С.Е. по доверенности от 14.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-31346/2012

по иску ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод"

к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в размере 111 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 111 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, дорога обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность дороги по предоставлению вагонов как агентом собственника вагонов не может влечь обязанность дороги оплатить штраф истцу как перевозчиком за невыполнение заявок. Имеется ответственность истца за невыполнение заявок, по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.

Представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" и ОАО "РЖД" заключен договор N 569/5/18 от 21.03.2011 г., который регулирует долгосрочные взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок (пункт 2.1).

В соответствие с п.3.1.1 договора исполнитель (ОАО "РЖД") организовывает в соответствие с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

Истец подал в адрес ответчика в соответствии с договором N 569/518 по системе ЭТРАН заказы N67 от 01.07.2012 г., N71 от 20.07.2012 г. на июль 2012 г. о предоставлении 378 полувагонов (станция отправления Мостовская Северо-Кавказская ж.д., станция назначения Веселое Северо-Кавказская ж.д. ) и N72 от 23.07.2012 г. на июль 2012 г. о предоставлении 108 полувагонов (станция отправления Мостовская Северо-Кавказская ж.д., станция назначения Сочи Северо-Кавказская ж.д.).

Данные заказы согласованы ответчиком, после чего истец подал заявки Формы ГУ-12 на перевозку грузов на согласованное количество вагонов.

По итогам работы за июль 2012 г поданные истцом заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов на ст. Веселое N 0021224961, 0021224861 на период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. и на ст. Сочи N0021224030 на период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. всего в количестве 162 вагона общим весом 11 100 тонн не выполнены.

В связи с тем, что вагоны для выполнения заявок на перевозку грузов на ст. Мостовская отсутствовали, ответчик в учетных карточках N 0021224961, 0021224861, 0021224030 в графе 22 указал код 406 - "отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров" и незаконно возложил имущественную ответственность на истца в общей сумме штрафа 111 000 руб.

С данной формулировкой истец не согласился, о чем были составлены разногласия к вышеуказанным учетным карточкам, в которых было указано, что вместо кода 406, необходимо указать код 101 - "неподача перевозчиком вагонов". Однако разногласия к учетным карточкам ответчиком приняты во внимание не были, и штраф был отнесен на истца.

Общее количество, не поданных ответчиком вагонов составило 162 шт., в тоннах - 11100.

С. 94 УЖТ РФ за невыполнение принятой заявки предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую не погруженную тонну груза.

Таким образом, сумма штрафа составляет 10 руб. х 11100 тонн = 111 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 485 от 03.08.2012 г. с просьбой оплатить штраф, которая отклонена, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В соответствии со статьей 12 Устава форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.0.62003г. N 20 в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В учетных карточках, на основании которых начислена сумма штрафа, проставлен код невыполнения заявки "406" - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов.

Между тем, истцом обоснованно заявлено о разногласиях.

Статьей 94 Устава предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Как видно из материалов дела в заявках ГУ-12 на предоставление вагонов в разделе примечание указано, что это вагоны ВСП (вагон собственный привлеченный).

В соответствие с п.2.6. дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2012 г. к договору N 569/5/18 при отсутствии у исполнителя необходимого количества вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза согласно согласованному сводному заказу, подписанному сторонами, исполнитель вправе подавать в рамках исполнения соответствующего согласованного сводного заказа на станциях погрузки полувагоны универсального типа, привлеченные исполнителем в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 1051 "О порядке привлечения ОАО "РЖД" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе. Использование заказчиком привлеченных вагонов для перевозки грузов осуществляется в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации для вагонов общего парка.

Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила), при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "Принадлежность" формы заявки указывается отметка "С".

Отметка "С" в строке "принадлежность" Заявки свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных либо арендованных вагонах Общества, но не Дороги, поэтому обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя, а не перевозчика.

Согласно статье 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Такой организацией в данном случае является ОАО "РЖД", т.е. перевозчик, которое в рамках договора N 569/5/18 от 21.03.2011 г. обязалось оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды.

При таких обстоятельствах, подавая заявки на перевозку, заказчик рассчитывал на то, что перевозчик, одновременно являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов, предоставит их для перевозки грузов истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за неподачу вагонов в размере 111 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствуют основания для смешения правоотношений сторон в рамках договора перевозки и в рамках договора оказания услуг N 569/5/18. Совпадение перевозчика с лицом, с которым у истца заключен договор на предоставление вагонов, не может влечь ответственность перевозчика за невыполнение заявки по вине агента, имеются основания для привлечения к ответственности грузоотправителя.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.1 договора N 569/5/18 от 21.03.2011 г. последний заключен и регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Собственнику на праве собственности или праве аренды для осуществления перевозок грузом железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

Согласно договору Исполнитель- ОАО "РЖД", заключившее агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющееся перевозчиком грузов в пределах РФ, заявленных к перевозке в грузовых Вагонах такого собственника.

В соответствии с п. 2.6 Дополнительного соглашения N 2 к договору, при отсутствии у Исполнителя необходимого количества вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного Груза согласно согласованному сводному заказу, исполнитель вправе подать в рамках исполнения заказа вагоны универсального типа, привлеченные исполнителем с в соответствии с Постановлением правительства РФ от 20.12.2011 г. N 1051 "О порядке привлечения ОАО "РЖД" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе".

В соответствии с указанным нормативным актом поручено ОАО "Российские железные дороги" обеспечить для перевозок грузов привлечение на срок с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в аренду полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания", в количестве не более 88 тыс. единиц по состоянию на 1 марта 2013 г. Установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 3 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из изложенных условий следует, что исполнитель одновременно выступает и перевозчиком, договор от 21.03.2011 г. также регулирует перевозочные процессы по доставке груза.

Как перевозчик, дорога, принимая заявку, также предоставляет вагоны, собственные и привлеченные, с учетом Постановления N 1051.

На основании вышеизложенного, суд принимает позицию истца, что целью заключения договора N 21.03.от 2011 г. является фактически согласование сторонами использования вагонов, принадлежащих дороге, в том числе как по основаниям заключения агентских договоров, так и привлечения их в качестве арендованных, как собственных с соответствии с Постановлением N 1051 с дополнительной конструкцией отношений по согласованию заказов и заявок.

Принимая к исполнению заявки формы- ГУ, перевозчик обязан был исполнить обязательства по предоставлению вагонов как по договору перевозки собственного парка, так и по договору оказания услуг, что следует из договора 21.03.2011 г. Дорогой согласованы как заказы, так и заявки формы ГУ на основании указанных заказов.

Дорогой не представлено доказательств, что в спорный период, принимая заявки формы ГУ, она обладала необходимым парком вагонов как перевозчик и как лицо, оказывающее услуги по договору от 21.03.2011 г.

При таких обстоятельствах, с учетом цели заключения договора от 21.03.2011 г. и толкования его условий, обоснованы выводы суда первой инстанции, что имеются основания, для применения ответственности за не выполнение перевозчиком заявки, предусмотренной ст. 94 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-31346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Председательствующий судья

Ю.И. Баранова