Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15369/12

г. Пермь

N 17АП-15369/2012-АКу

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-41901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036605186287, ИНН 6664017556): не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-41901/2012, принятое судьей Филипповой Н. Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

о признании недействительным постановления по административному делу,

установил:

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) 66 ЮЛ N 028229 от 08.10.2012 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей; прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, ее подателем приведены доводы о том, что администрация не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ несут лица, непосредственно осуществляющие ремонт и содержание дорог. Поясняет, что специализированным учреждением, созданным в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории Чкаловского района, является МБУ "Чкаловское ДЭУ", за которым указанные дороги закреплены путем включения их в муниципальное задание, представленное в материалы дела. Полагает, что ранее выданное предписание 12.07.2012 по результатам обследования дороги 08.07.2012, свидетельствует, что факт совершения правонарушения выявлен уполномоченным административным органом не 08.08.2012, как указано в протоколе и постановлении, а 08.07.2012, в связи с чем, сроки привлечения к ответственности административным органом пропущены. Считает, что администрация ненадлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола на разные даты определениями, датированными от одной даты. Полагает также, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то, в силу положений ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, должностным лицом.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, начальником отделения дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции А. В. Юнусовым совместно с представителями администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и ЕМУ "Муниципальное объединение автобусных предприятий" 08.08.2012 года по обращению гражданина Шапошникова М. А., поступившего в адрес управления ГИБДД ГУ МВД России 01.08.2012 и зарегистрированного за номером Ш-83, проведено обследование эксплуатационного состояния автодороги "Подъезд к п.Зеленый бор от автодороги "Горный щит-Верхнее Макарово", проходящей в границах Чкаловского района г. Екатеринбурга.

В ходе обследования на всем протяжении указанной автодороги выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: имеется возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюрного камня до 13 см; имеются выбоины и просадки в асфальтовом покрытии проезжей части размерами: длиной 173 см, шириной 69 см и глубиной 12 см; длиной 175 см, шириной 63 см, глубиной 7,5 см и длиной 208 см, шириной 120 см, глубиной 9,5 см; на обочинах имеются просадки глубиной от 7 см до 14 см относительно уровня прилегающей проезжей части; на кривых в плане ограничена видимость встречного автотранспорта древесно-кустарниковой растительностью, расположенной вровень с краем проезжей части автодороги.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков от 08.08.2012.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 05.10.2012 в отношении заявителя составлен протокол 66 ЮЛ N 028229 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела 08.10.2012 административным органом вынесено постановление 66 ЮЛ N 028229 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с подп. "т" п. 11 Положения, на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 09 июля 2009 года N 15/6 (приложение N 4), Администрация Чкаловского района является юридическим лицом, на которое возложены полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и созданию безопасных условий для предоставления транспортных услуг населению на территории Чкаловского района.

Одновременно, Постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2012 года N 77 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства за администрациями районов и муниципальными заказчиками на 2012 год" автодорога от улицы Толстого в поселке Горный Щит до поселка Зеленый Бор протяженностью 1,9 км закреплена за юридическим лицом Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга.

Таким образом, заявитель является субъектом данного административного правонарушения.

В целях выполнения возложенных полномочий Администрация Чкаловского района, являясь главным распорядителем финансовых средств, утвердила муниципальное задание, в том числе на указанную автодорогу, для Муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" на содержание и ремонт автодорог.

Требованиями постановления Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777 "Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", приказа Комитета благоустройства от 08.07.2011 N 15/25-по "Об утверждении положения о порядке осуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга", отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" и указанного муниципального задания, а также соглашения между администрацией и МБУ "Чкаловское ДЭУ" на администрацию Чкаловского района возложены обязанности по осуществлению контроля за выполнением муниципального задания. При этом установлено, что контроль осуществляется в ходе комиссионных проверок содержания объектов улично-дорожной сети, проводимых не менее двух раз в месяц. Итоги проверок оформляются соответствующими актами.

Материалами административного расследования установлено, что в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в ходе проведения оценки содержания автодорог Чкаловского района, в том числе на автодороге "Подъезд к п.Зеленый бор от автодороги "Горный щит-Верхнее Макарово" недостатков выявлено не было, что опровергается результатами обследования, проведенного 08.08.2012 административным органом и свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией возложенных на нее обязанностей.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Именно администрация, на которую возложены полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и созданию безопасных условий для предоставления транспортных услуг населению на территории Чкаловского района, не выполнив их надлежащим образом, и, создав, тем самым, угрозу для безопасности дорожного движения, является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания спорной автодорги.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, имея возможность по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, не принял все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного, из представленных в материалы дела доказательств, не следует.

Таким образом, в действиях администрации доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда о том, что выдача задания, предметом которого является обеспечение требуемого уровня качества содержания муниципальных автомобильных дорог, не изменяет лицо, ответственное за надлежащее состояние муниципальной дороги и не освобождает администрацию от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, о чем свидетельствуют отметки на соответствующих определениях, датированных 02.10.2012. При возникновении сомнений у заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола определениями от 02.10.2012, ничто не препятствовало ему обратиться в административный орган за уточнением какое из определений считать действительным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о пропуске срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, со ссылкой на предписание от 12.07.2012, выявлении факта правонарушения 08.07.2012, а не 08.08.2012, несостоятельны.

Материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков от 08.08.2012, составленном в присутствии, в том числе, представителя администрации, подписанного им без каких-либо возражений относительно даты составления, подтверждается, что вмененные заявителю оспариваемым постановлением нарушения, выявлены именно 08.08.2012.

Тем самым, ссылки на предписание от 12.07.2012, требования которого были направлены на устранение нарушений, выявленных контрольным обследованием 08.07.2012, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, указание административным органом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012 на проведение контрольного обследования 07.07.2012 как техническую опечатку, допущенную при его изготовлении.

Наличие опечатки апелляционный суд также усматривает и при изготовлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в части указания даты 05.08.2012, поскольку в данном определении содержится четкое указание на совершение правонарушения 08.08.2012, составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, совершенном 08.08.2012, что исключает возможность изготовления определения 05.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-41901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Чкаловского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко