Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-334/13

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-69379/12-86-193б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 в части признания необоснованным требования ООО "АМТ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов пеней в сумме 294 873 419, 27 руб. по делу N А40-69379/12-86-193Б, принятое судьей Т.А. Аландаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлесЦентр" (ОГРН 1047796603337; 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 10, корп. 3),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ЭлесЦентр" - Пантелеев А.А., паспорт, определение от 20.07.2012 по делу N А40-69379/12-86-193Б,

от ЗАО "Мир Бизнес Банк" - Тагирова В.Л. по дов. от 28.11.2012,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Зема В.Б. по дов. от 18.01.2013,

от ООО "ЭлесЦентр" - Смирнова М.В. по дов. от 29.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 20.07.2012 в отношении ООО "ЭлесЦентр" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Определением от 11.12.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "АМТ Банк" (далее - кредитор) основного долга в размере 904 519 691 руб., из них обеспеченные залогом имущества должника в размере 540 086 351 руб.; о включении пени в размере 294 873 419, 27 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - отказано.

Конкурсный управляющий кредитора не согласился с вынесенным судом определением в части признания необоснованным требования ООО "АМТ Банк" на сумму 294 873 419, 27 руб. - пени, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить.

Должник представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Московский кредитный банк" и должником заключен кредитный договор от 20.02.2009 N 1037/09 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009 N 1, по которому ОАО "Московский кредитный банк" открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи 902 500 000 руб. с условием погашения кредита заемщиком полностью 20.08.2009 включительно.

Между кредитором и должником заключен договор об обеспечении обязательств от 25.06.2009 N 09-103 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2009 N 1, от 26.08.2009 N 2, от 07.05.2010 N3, от 04.06.2010 N 4, от 30.08.2010 N 5, по которым кредитор по просьбе должника обязуется передать в залог ОАО "Московский кредитный банк" в качестве способа обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору три векселя, принадлежащие кредитору на праве собственности общим номиналом 980 819 691, 79 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора кредитор (залогодатель) заключил с ОАО "Московский кредитный банк" (залогодержатель) договор залога от 25.06.2009 N 1000/09, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог простые векселя, принадлежащие залогодателю на праве собственности,

В обеспечение исполнения и/или надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных договором N 09-103 кредитор и должник заключили дополнительное соглашение от 20.08.2009 N 1 к договору N 09-103 в соответствии, с которым указанный договор дополнен пунктами 2.2.4 и 2.3.7. Пунктом 2.3.7 должник обязался передать в залог кредитору нежилые помещения общей площадью 5853, 1 кв. м, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15 А.

Впоследствии между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 28.08.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 1. Оценочная стоимость данного объекта недвижимости по соглашению сторон, на момент подписания указанного договора, составила 540 086 351 руб.

Как усматривается из заявления кредитора, по состоянию на 20.08.2009 задолженность должника перед ОАО "Московский кредитный банк" составила 989 322 972, 62 руб. ОАО "Московский кредитный банк" направило в адрес кредитора уведомление от 20.08.2009 N 76-5057 об обращении взыскания на предмет залога, которым являлись три простых векселя общей номинальной стоимостью 980 819 691, 79 руб. в соответствии с разделом 3 договора залога от 25.06.2009 N 1000/09.

ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворил свои требования по кредитному договору путем предъявления к платежу указанных векселей на общую сумму 980 819 691, 72 руб., в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета N 47802810600009000746.

Согласно выписке из лицевого счета N 47802810600009000746 по состоянию на 20.08.2012 из суммы задолженности равной 980 819 691, 72 руб. по договору N 09-103 должником погашена часть задолженности в общем размере 76 300 000, 72 руб. Таким образом, задолженность должника составляет 904 519 691 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2010 N 5 к договору N 09-103 сторонами договора внесены изменения в п. 2.3.1 договора, согласно которым должник обязуется уплатить в пользу кредитора в течение 2 лет после соответствующего требования денежные средства в размере 980 819 691, 72 руб. (л.д. 26), равном сумме удовлетворенных за счет предмета залога требований ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 1037/09.

В адрес должника кредитором направлено требование от 24.08.2009 N 7548/08 о погашении обязательств на основании п. 2.3.1 договора N 09-103 с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1, которое получено адресатом 28.08.2009. Факт направления требования конкурсный управляющий банка подтверждает его копией, представленной в материалы дела (л.д. 34).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитора в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что кредитором не представлено доказательств направления требования от 24.08.2009 N 7548/08 в адрес должника; отметка о получении данного требования не позволяет идентифицировать лицо, получившее указанный документ, кроме того, на документе отсутствует печать организации, получившей указанный документ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отверг ссылку конкурсного управляющего на данный документ.

Письмо от 24.08.2009 N 7548/08 должником не получено. В материалах дела доказательства получения должником письма отсутствуют. Письмо отсутствует во входящей корреспонденции должника.

Письмо не содержит реквизитов, по которым необходимо производить оплату.

В требовании отсутствуют должность, фамилия лица, его получившего. Как обоснованно обращает внимание суда должник, указания в письме на его получение, сделаны разным почерком и в разное время. Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность данных о получении письма должником.

Ни в каком из впоследствии подписанных сторонами документов, касающихся договора об обеспечении обязательств, в том числе дополнительных соглашениях, изменяющих срок оплаты и подписанных позже даты письма, указание на письмо кредитора от 24.08.2009 не содержится, в связи с чем должник обоснованно ставит под сомнение то обстоятельство, что стороны связывали условие оплаты с этим письмом.

Таким образом, не имеется оснований считать, что кредитор предъявлял требования об уплате денежных средств, как это предусмотрено договором об обеспечении обязательств от 25.06.2009 N 09-103, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 5.

Просрочка должником по договору об обеспечении обязательств материалами дела не установлена, основания для начисления пеней отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлесЦентр" пеней в размере 294 873 419, 27 руб.

Суд полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-69379/12-86-193Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин