Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11195/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А81-3077/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11195/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-3077/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (ОГРН 1057200843700, ИНН 7202140469 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ОГРН 1078913000847, ИНН 8913008332), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нордрос" в лице конкурсного управляющего Громова И.В., о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав требований от 20.06.2012 в размере 112 825 руб. 63 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" и обществу с ограниченной ответственностью "Нордрос" в лице конкурсного управляющего Громова И.В. о признании соглашения об уступке прав требований от 20.06.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" в лице конкурсного управляющего Громова И.В.- представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (далее - ООО "КГ "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - ООО "Пурнефтепереработка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 825 руб. 63 коп., переданной по соглашению об уступке прав требований от 20.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Нордрос" в лице конкурсного управляющего Громова И.В. (далее - ООО "Нордрос").

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 09.03.2011 консультационно-правовых услуг.

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордрос" в лице конкурсного управляющего Громова И.В.

Отдельным определением от 28.08.2012 к производству суда было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" и обществу с ограниченной ответственностью "Нордрос" в лице конкурсного управляющего Громова И.В. о признании соглашения об уступке прав требования от 20.06.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-3077/2012 первоначальные исковые требования ООО "КГ "Союз" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пурнефтепереработка" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Пурнефтепереработка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворить заявленные ответчиком требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее податель указывает на необходимость удовлетворения встречного иска в части признания соглашения об уступке прав требования от 20.06.2012 недействительным ввиду несоблюдения ООО "Нордрос" положений статей 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2012.

Стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "КГ "Союз" 21.01.2013 поступило ходатайство, в котором истец указывает на факт государственной регистрации ликвидации ответчика по встречному иску - ООО "Нордрос" и прекращение деятельности последнего в силу его ликвидации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Нордрос" в связи с его ликвидацией.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ООО "Нордрос" ликвидировано после вынесения обжалуемого судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО "Пурнефтепереработка" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части определения от 31 января 2013 года суд апелляционной инстанции допустил техническую ошибку в форме опечатки, а именно: в отношении порядка обжалования указано, что "постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме", тогда как следовало указать: "определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме".

На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку, указав в полном тексте настоящего определения о месячном сроке его обжалования.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-3077/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2062 от 25.10.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина