Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 16АП-248/13

г. Ессентуки

07 февраля 2013 г.

Дело N А63 -13966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскеввой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меткалова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 г. по делу N А63-13966/2012 о прекращении производства по делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Меткалова Николая Владимировича г. Невинномысск, ОГРНИП 311265117100157,

заинтересованное лицо - министерство транспорта Ставропольского края г. Ставрополь, ОГРН 1122651025177,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде штрафа в размере 20 000 рублей (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В.: Красавин А.В. по доверенности N 26АА0895463 от 06.08.2012;

от Министерства транспорта Ставропольского края: не явка, извещены (почтовое уведомление N 35760158542635).

УСТАНОВИЛ:

ИП Меткалов Н.В. г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 30.08.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 сентября 2012 года.

Определение от 30.08.2012 опубликовано 31.08.2012 года (том N 1 л.д. 97).

Предварительное судебное заседание 27.09.2012 проведено в присутствии представителя Меткалова Н.В., сведений о получении определения от 30.08.2012 министерством в материалах дела нет.

В судебное заседание при оглашении оспариваемого определения от 10 декабря 2012 года, лица участвующие в деле обеспечили явку представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры по уведомлению лиц участвующих в деле.

Определением от 22 января 2013 года суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Меткалова Н.В., судебное заседание назначено на 06.02.2013.

Определение опубликовано на сайте суда 23.01.2013 и получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 35760158542635, 35760158542628, 35760158542642, дополнительно стороны извещены о времени и месте судебного заседания телеграммами.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года производство по делу N А63-13966/2012 прекращено.

Определение мотивированно тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в виду отсутствия у Меткалова Н.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым определением, Меткалов Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в период осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В.: Красавин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство транспорта Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 г. по делу N А63-13966/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 311265117100157 Меткалов Н.В. с 20 июня 2011 года зарегистрирован в МРИ ФНС N 1 по СК в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

По итогам проведенной 18.07.2012 проверки, министерством транспорта в действиях Меткалова Н.В. выявлены нарушения требований Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае", послужившие основанием для возбуждения 19.07.2012 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

06 августа 2012 в присутствии предпринимателя Меткалова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, из текста которого следует, что 18 июля 2012 предпринимателем совершенно правонарушение, выразившиеся в перевозке пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "Невинномысск-Ставрополь" без согласования маршрута с уполномоченным органом.

15.08.2012 заместителем начальника отдела контроля за осуществлением перевозок вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 412265121901415 Меткалов Н.В. с 06 августа 2012 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с постановлением административного органа, Меткалов Н.В. 29.08.2012 обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды обладают исключительной предметной компетенцией по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектный состав участников спора является второстепенным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов, не имеющим самостоятельного значения вне связи с характером спора и предполагающим его изменение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пунктах 11-12 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: "подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи".

Из системной взаимосвязи приведенных норм следует, что подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений административных органов гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, но обладавших таковым на момент совершения административного правонарушения, в связи с осуществлением ими в тот период предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Меткаловым Н.В. 18.07.2012, в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью в виде перевозки пассажиров, поэтому рассмотрение его заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной относится к подведомственности арбитражного суда.

Позиция апелляционного суда соответствует позиции ФАС СЗО (дело А21-894/2005), 12ААС (дело N А12-14793/2010), 20аас (дело N а54-2263/2010), 14 ААС (дело N А13-3284/2010).

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, заявление Меткалова А.В. направляется для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 г. по делу N А63-13966/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А Параскевова