Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11696/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А51-19359/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

апелляционное производство N 05АП-11696/2012

на решение от 04.12.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19359/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер"

о взыскании 10 828 724 рублей 90 копеек

при участии:

от истца: Соколов Е.Ю. - директор (решение единственного учредителя общества от 20.10.2011);

от ответчика: Арефьева Л.А. - представитель по доверенности N 22/2012 от 29.10.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" 10 828 724 рублей 90 копеек основного долга по оплате выполненных истцом в период с 07.04.2011 по 29.06.2011 морских перевозок груза согласно заключенному сторонами договору N 31-к на перевозку нефтепродуктов от 04.04.2011 (далее договор от 04.04.2011), а также о взыскании начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по день уплаты этого основного долга.

Решением суда от 04.12.2012 в части исковых требований о взыскании процентов исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора в качестве договора морской перевозки груза привела к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Оспорил выводы суда о несоблюдении претензионного порядка регулирования спора в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на направленную в адрес ответчика претензию N 5 от 26.01.2012.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 стороны заключили договор N 31-к на перевозку нефтепродуктов (договор от 04.04.2011), согласно условиям которого истец обязался за плату по поручению ответчика осуществить морские перевозки нефтепродуктов.

Ответчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах (выполненных работах) в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта и документов, подтверждающих оказанные услуги, либо в этот же срок направить письменные мотивированные замечания по акту (п. 2.2.5 договора от 04.04.2011).

В силу п. 3.4 договора от 04.04.2011, если соглашением сторон срок оплаты не определен, то оплата производится на основании выставленного счета в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком акта об оказанных услугах (выполненных работах). Стоимость ледовой проводки оплачивается ответчиком отдельно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и подтверждающих документов.

Как предусмотрено в п. 4.4 договора от 04.04.2011, требование о возмещении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами реализуется путем предъявления письменной претензии. Претензия должна быть рассмотрена и удовлетворена в срок, не более 5 рабочих дней с момента ее получения, либо в этот же срок должны быть направлены письменные мотивированные возражения на претензию.

В соответствии с п. 7.1 договора от 04.04.2011 в случае возникновения споров или разногласий стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. При отсутствии соглашения споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

В подтверждение обстоятельства фактического осуществления по договору от 04.04.2011 морских перевозок на спорную сумму основного долга в период с 07.04.2011 по 29.06.2011 истец представил составленные в данный период времени акты сторон, нотисы о готовности, бункерные накладные, бункерные расписки, требования, погрузочные ордера, тайм-шиты, выставленные истцом ответчику в названный период счета-фактуры.

Всего по расчетам истца им оказано услуг по перевозке грузов ответчика на сумму 15 228 724 рубля 90 копеек. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 4 400 000 рублей задолженность ответчика составляет 10 828 724 рубля 90 копеек, за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего иска.

Проанализировав содержание договора от 04.04.2011 в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения в области перевозок грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ и главой VIII КТМ РФ.

Доводы истца о том, что судом неверно определена природа возникших отношений, вытекающих из договора на оказание услуг - глава 39 ГК РФ, судом отклоняется. Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования транспорта. Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора перевозки, оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не имеется.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

Согласно п. 1 ст. 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем из статьи 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, к которым применяются правила статей 195, 198 - 205 названного Кодекса, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, что, как установлено судом, имело место в данном случае, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется в том числе и со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске ООО "Ойл-Компакт" годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, по заявленным требованиям, вытекающим из договоров перевозки грузов. Выводы суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Данный срок исковой давности, принимая во внимание период осуществления спорных морских перевозок и составления документов в подтверждение обстоятельств осуществления этих перевозок по договору от 04.04.2011 с 07.04.2011 по 29.06.2011, учитывая условия п.п. 2.2.5, 3.4 договора от 04.04.2011 и содержание п. 1 ст. 160, п.п. 1, 2 ст. 408 КТМ РФ, истек на день 23.08.2012 предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд согласно входящему штампу арбитражного суда на исковом заявлении.

Ссылаясь на то, что в спорный период (с 07.04.2011 по 29.06.2011) услуги по перевозке оказаны не были, поскольку акты об оказанных услугах (выполненных работах) в соответствии с п.п. 1.2, 2.1.13 и 2.2.5 не составлялись, истец тем самым опровергает законность предъявленных им как перевозчиком в рамках настоящего дела требований.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, поскольку условием п. 4.4 договора от 04.04.2011 специально, по отношению к условию п. 7.1 договора от 04.04.2011, определяющему общий порядок разрешения споров по договору, императивно предусмотрена обязанность предъявления письменной претензии по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, тогда как истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства направления ответчику до обращения с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд письменной претензии об уплате спорных по настоящему делу процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу в части исковых требований о взыскании процентов на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на направленную в адрес ответчика претензию N 5 от 26.01.2012 и прикладывая указанный документ к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца была реальная возможность приобщить к материалам дела указанный документ, однако он избрал пассивную позицию в доказывании обоснованности заявленных требований, апелляционный суд полагает, что соблюдение истцом претензионного порядка материалами дела не подтверждено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы им не доказано, что суд воспрепятствовал истцу приобщить претензионное письмо к материалам дела.

Кроме того, доказательств направления в адрес ответчика претензионного письма истцом не представлено, поскольку выкопировка страницы из журнала отправки корреспонденции таковым не является. Почтовое уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление посредством специализированного органа доставки корреспонденции, или личное вручение претензии, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу N А51-19359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 767 от 07.12.2012 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко