Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-1/13

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А67-7047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от административного органа - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Городской административной комиссии г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2012 года по делу N А67-7047/2012 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Системс" (ОГРН 1097017020540, ИНН 7017251358, 634003, г. Томск, ул. Яковлева, д. 6, оф. 8)

к Городской административной комиссии г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, к. 10)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2012 N 37/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Системс" (далее - заявитель, ООО "Смарт Системс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее - заинтересованное лицо, ГАК г. Томска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 37/4.

Решением суда от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАК г. Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения установленного частью 2 статьи 8.1 КоАП ТО. Вывод суда об отсутствии полномочий главного специалиста отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района Леонова Н.В. на составление протокола не основан на законе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Смарт Системс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 09.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097017020540.

03.09.2012 в Администрацию Кировского района г. Томска поступило сообщение Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором содержалось указание на размещение ООО "Смарт Системс" платежных терминалов с нарушением порядка, установленного Положением о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования город Томск, утвержденным постановлением Мэра г. Томска от 04.09.2007 N 536.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального обследования земельного участка от 25.09.2012, составленному должностным лицом администрации Кировского района г. Томска Леоновым Н.В. Согласно которому на земельных участках по пр. Кирова в районе домов N N 36, 39, по ул. Учебная в районе домов N N 42, 48, по ул. Красноармейская в районе домов N N 126а, 139, 152, по пр. Ленина в районе домов N N 2, 17, 34, 36б, 37 в г. Томске размещены платежные терминалы ООО "Смарт Системс" без правоустанавливающих документов.

26.09.2012 в период с 10 час. 17 мин. до 10 час. 43 мин. должностным лицом администрации Кировского района г. Томска Леоновым Н.В. с участием свидетелей составлен протокол осмотра, согласно которому по вышеуказанным адресам размещены платежные терминалы ООО "Смарт Системс".

26.09.2012 должностным лицом администрации Кировского района г. Томска Леоновым Н.В. в отношении ООО "Смарт Системс" составлен протокол об административном правонарушении N 178 по части 2 статьи 8.1 КоАП ТО.

27.09.2012 материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Смарт Системс" направлены в ГАК г. Томска.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы, комиссией ГАК г. Томска 09.10.2012 вынесено постановление N 37/4 о привлечении ООО "Смарт Системс" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 КоАП ТО, выразившегося в том, что ООО "Смарт Системс" в нарушение правил и норм, установленных Положением о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования город Томск, утвержденным постановлением Мэра г. Томска от 04.09.2007 N 536, разместило и эксплуатирует 12 платежных терминалов на арендованных земельных участках без разрешения уполномоченного органа - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Смарт Системс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия законных оснований для привлечения ООО "Смарт Системс" к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 КоАП ТО, поскольку ГАК г. Томска не представлены доказательства подтверждающие, что ООО "Смарт Системс" разместило и эксплуатирует 12 платежных терминалов на арендованных земельных участках без разрешения уполномоченного органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования.

Порядок размещения и контроля за размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" определен Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Положение о временных объектах).

В силу пункта 1.2 Положения о временных объектах под временными (некапитальными) объектами понимаются объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, в том числе объекты, предусмотренные настоящим Положением.

Согласно пункту 1.3.2 Положения о временных объектах к временным объектам относятся, в том числе, платежные терминалы.

В пункте 2.5 Положения о временных объектах указано, размещение мобильных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения и соответствующих техническим параметрам и требованиям к временным объектам мелкорозничной торговли, осуществляется без принятия муниципальных правовых актов администрации Города Томска о предоставлении земельных участков, о размещении временных объектов, а также без заключения договоров аренды земельного участка, на основании разрешения, выданного департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; выдача паспорта временного объекта на временный объект, размещенный в соответствии с настоящим пунктом, не требуется.

В соответствии с требованиями раздела 4 Положения о временных объектах контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск", за исключением временных объектов, перечисленных, в том числе в пункте 1.3.1 Положение о временных объектах, осуществляют администрации районов Города Томска (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 Положения контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения, осуществляет департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Пунктом 4.3 Положения возложена обязанность на уполномоченных должностных лиц органов администрации Города Томска, указанных в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Положения, проверять наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право на размещение временного объекта на соответствующем земельном участке, а также соблюдение требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации объекта, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением.

Органы администрации Города Томска, указанные в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Положения: осуществляют непрерывный текущий контроль за размещением временных объектов на территории соответствующего района путем периодических комплексных или выборочных проверок соблюдения заявителями установленных требований к размещению и эксплуатации временного объекта (пункт 4.4).

Из материалов дела следует, что составившее протокол должностное лицо действовало с превышением полномочий, предоставленных в соответствии с занимаемой должностью, поскольку не относится к уполномоченным должностным лицам, указанных в пункте 4.2 Положения о временных объектах, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у главного специалиста отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района Леонова Н.В. на проведение контроля за соблюдением установленного порядка размещения временных объектов, перечисленных, в пункте 1.3.2 указанного Положения, а также полномочия по проверке наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих право на размещение указанных временных объектов на соответствующем земельном участке, и соблюдению требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации объекта, в соответствии с действующим законодательством и Положением о временных объектах, является правомерным.

Таким образом, довод административного органа об имеющихся полномочиях у главного специалиста отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района Леонова Н.В. как сотрудника Администрации г. Томска на составление протоколов, проведения осмотров в целях выявления административных правонарушений основан на ошибочном толковании перечисленных норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение правил размещения временных объектов, а именно в постановлении ГАК г. Томска указано, что ООО "Смарт Системс" разместило и эксплуатирует 12 платежных терминалов на арендованных земельных участках с нарушением вышеуказанных правил размещения временных объектов, а именно - без разрешения уполномоченного органа - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, содержащийся в постановлении ГАК г. Томска вывод о том, что ООО "Смарт Системс" осуществляет эксплуатацию 12 платежных терминалов на арендованных земельных участках без разрешения уполномоченного органа, противоречит материалам дела, в частности договору купли-продажи оборудования от 01.05.2012 N 1, и не подтверждается представленными ГАК г. Томска документами, из которых достоверно не следует, что платежные терминалы по указанным в постановлении адресам на момент осмотра и вынесения оспариваемого постановления эксплуатировались именно ООО "Смарт Системс".

Форма разрешения на размещение временного объекта и порядок его предоставления утверждаются приказом начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Разрешение на размещение временного объекта выдается заявителю после внесения им платы за фактическое использование земельного участка по установленным ставкам арендной платы за весь период эксплуатации временного объекта, указанный в разрешении.

Пунктом 3.1 Положения о временных объектах установлено, что физические и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта, либо лица, заинтересованные в размещении временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или ином праве) физического или юридического лица, обращаются с заявлением в администрацию Города Томска, в котором указываются сведения о функциональном назначении временного объекта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между МО "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и ООО "Новая Сибирь" был заключен договор N ТО-21-19186 аренды земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов (платежных терминалов). На основании дополнительного соглашения от 13.03.2011 к договору аренды земельного участка с 03.01.2011 права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, установленных договором, переданы ООО "Смарт Системс". Дополнительным соглашением от 20.03.2012 из договора аренды земельных участков N ТО-21-19186 был исключен ряд земельных участков.

Таким образом, все земельные участки, указанные в оспариваемом постановлении ГАК г. Томска, были предоставлены ООО "Смарт Системс" согласно договору аренды земельных участков от 20.12.2010 N ТО-21-19186 для размещения платежных терминалов, что свидетельствует об изначальном размещении указанных временных объектов с разрешения уполномоченного органа и, следовательно, с соблюдением Положения о временных объектах.

Тот факт, что в данном случае был оформлен договор аренды земельного участка, а не разрешение, выданное Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, как это предусмотрено пунктом 2.5 Положения о временных объектах, не может быть поставлено в вину заявителю.

Более того 01.05.2012 между ООО "Смарт Системс" и ИП Борисовым Ю.А. заключен договор N 1 купли-продажи оборудования, согласно которому ООО "Смарт Системс" продало Борисову Ю.А. автоматы по приему платежей в количестве 38 штук, в том числе, расположенные по адресам: пр. Кирова, 36, 39; ул. Красноармейская, 139, 152; пр. Ленина, 2, 17, 34а, 36б, 37; ул. Учебная, 42, 48а. Передача автоматов по приему платежей покупателю (Борисову Ю.А.) подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2012.

Указанный договор купли-продажи не оспорен сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным. Таким образом, с 01.05.2012 законным владельцем платежных терминалов является Борисов Ю.А.

Между тем из акта обследования от 25.09.2012, протокола осмотра от 26.09.2012 не представляется возможным определить, по каким признакам административным органом был сделан вывод о том, что платежные терминалы принадлежат именно ООО "Смарт Системс".

Таким образом, поскольку ГАК г. Томска не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО "Смарт Системс" разместило и эксплуатирует 12 платежных терминалов на арендованных земельных участках без разрешения уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия законных оснований для привлечения ООО "Смарт Системс" к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 КоАП ТО.

Вменяя лицу нарушение указанной статьи, административный орган должен, в данном случае, доказать невыполнение или нарушение Обществом установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования, что в данном случае в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ им не доказано. Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что поскольку в данном случае по договору купли-продажи оборудования (автоматов по приему платежей) от 01.05.2012 N 1 право собственности на платежные терминалы перешло от ООО "Смарт Системс" к Борисову Ю.А., то есть заявитель перестал быть владельцем платежных терминалов, у него в силу статьи 209 ГК РФ отсутствовали какие-либо полномочия в отношении платежных терминалов.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований установленных органами местного самоуправления правил размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования город Томск, разместив платежные терминалы без правоустанавливающих документов, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 КоАП ТО, административным органом не доказан, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 8.1 КоАП ТО не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 37/4.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, части 2 статьи 8.1 КоАП ТО, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ГАК г. Томска обоснованными.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2012 года по делу N А67-7047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской административной комиссии г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин