Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-1499/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А67-29/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гук К.В. по доверенности от 18.05.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Батаевой Н.А. по доверенности от 25.01.2013 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области

от 19.11.2012 по делу N А67-29/2012 (судья Сенникова И.Н.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Евгении Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Евгения Александровна (далее по тексту - ИП Ильина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 67 000 рублей по делу N А67-29/2012 о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2011 N 6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 требования ИП Ильиной Е.А. удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 34 000 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что Ильиной Е.А. как индивидуальным предпринимателем и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом индивидуального предпринимателя. Расходные кассовые ордера на получение денежных средств ИП Ильиной Е.А. из своей кассы не являются исчерпывающим доказательством понесенных расходов. По мнению апеллянта, дело не представляет особой сложности, подготовка к нему не требовала значительных временных затрат и сбора большого объема документации, ее поиска, представители ООО "Том-Консалтинг" вступили в дело в качестве представителей ИП Ильиной Е.А. лишь 07.06.2012, когда все доводы и документы ИП Ильиной Е.А. уже были представлены в суд в материалы дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Ильина Е.А. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что определение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части взыскания судебных расходов в сумме 34 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции Инспекцией не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Ильина Е.А. возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части не заявила, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя ИП Ильиной Е.А. в суде апелляционной инстанции.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Ильина Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2011 N 6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2012 по делу N А67-29/2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

ИП Ильина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 67 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных ИП Ильиной Е.А. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявление ИП Ильиной Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 34 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, не может принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (часть 3 статьи 111 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Материалами дела подтверждается следующее.

25.01.2012 между ИП Ильиной Е.А. (заказчик) и Руколеевой О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги консультационного характера в связи с привлечением Ильиной Е.А. к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки ИФНС по ЗАТО Северск (решение N 6084 от 30.09.2011) и в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 37 000 рублей. Оплата производится авансом в полном объеме любым способом, не запрещенным законодательством.

В подтверждение оказанных услуг представлены отчет о проделанной работе, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2012, в подтверждение оплаты - копии расходного кассового ордера Ильиной Е.А. и расписки Руколеевой О.В. на сумму 37 000 рублей.

17.05.2012 ИП Ильиной Е.А. (заказчик) заключен договор поручения на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде с ООО "Том-Консалтинг" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области дела по оспариванию решения ИФНС по ЗАТО Северск от 30.09.2011 N 6084. Юридические услуги включают в себя: составление ходатайств, запросов, пояснений по делу; представительство в суде в качестве представителя заказчика по указанному спору (пункты 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей и дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела.

Дополнительным соглашением от 04.09.2012 ИП Ильина Е.А. и ООО "Том-Консалтинг" предусмотрели, что заказчик обязуется в срок до 05.09.2012 выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей: - в связи с затяженностью по времени, сложностью дела N А67-29/2012, а также в связи с вынесением судом решения, полностью удовлетворяющего требования заказчика; - за представительство исполнителем интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (дело N 07АП-1499/12).

В подтверждение оказанных услуг представлены акт от 09.10.2012, отчет о проделанной работе от 11.10.2012, в подтверждение оплаты - копии расходных кассовых ордеров Ильиной Е.А., копии кассовых чеков, приходных кассовых ордеров ООО "Том-Консалтинг" на общую сумму 30 000 рублей.

09.11.2012 Ильиной Е.А. и ООО "Том-Консалтинг" подписано дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 17.05.2012, которым из пункта 1 дополнительного соглашения от 04.09.2012 исключили слова "в связи с затяженностью по времени, сложностью дела N А67-29/2012, а также в связи с вынесением судом решения, полностью удовлетворяющего требования заказчика". Заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 0,5% от оспоренных сумм налогов, пени, штрафных санкций, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-29/2012, полностью удовлетворяющего требования заказчика, в срок до 09.12.2012.

Итого расходы ИП Ильиной Е.А. на оплату услуг представителей составили 67 000 рублей.

С учетом представленных доказательств и фактических материалов дела суд первой инстанции признал факт расходования ИП Ильиной Е.А. денежных средств в сумме 67 000 рублей на оплату услуг представителей подтвержденным.

Довод апеллянта о том, что расписка не является доказательством оплаты оказанных Руколеевой О.В. услуг, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В данном случае расписка является письменным доказательством, подтверждающим, что Руколеева О.В. получила от ИП Ильиной Е.А. в оплату по договору 37 000 рублей.

В подтверждение отражения данной суммы в бухгалтерской документации ИП Ильиной Е.А. представлена копия расходного кассового ордера (том 11, лист дела 96).

Приняв во внимание участие Руколеевой О.В. до привлечения ООО "Том-Консалтинг" в 2-х предварительных судебных заседаниях (30.01.2012 и 20.02.2012) и в 2-х судебных заседаниях (11.03.2012, 10.05.2012), в которых рассмотрения дела по существу фактически не было, написание ею 2-х дополнительных пояснений по делу, а также учитывая, что после вступления в дело представителей ООО "Том-Консалтинг" Руколеева О.В. фактически только присутствовала в судебных заседаниях, не принимая в них активного участия, суд первой инстанции счел, что понесенные ИП Ильиной Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг Руколеевой О.В., разумны в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В отношении ООО "Том-Консалтинг" апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей ООО "Том-Консалтинг" приняты во внимание, в том числе, участие представителей ООО "Том-Консалтинг" в 3-х судебных заседаниях (07.06.2012, 06.07.2012, 12.07.2012), в которых осуществлялось рассмотрение дела по существу, предоставление дополнительных оснований заявленных требований, заявление ходатайств о допросе свидетелей, о проведении экспертизы, представление дополнительных письменных пояснений по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при взыскании расходов по представлению интересов ИП Ильиной Е.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей по дополнительному соглашению от 04.09.2012 учтено представление ИП Ильиной Е.А. скидки по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также то, что отзыв представителя ООО "Том-Консалтинг" на апелляционную жалобу по содержанию практически не отличается от письменных пояснений, данных в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителей ООО "Том-Консалтинг" в удовлетворенной судом первой инстанции сумме не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной ими работы, связанной с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследованы и учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности установленной судом первой инстанции суммы понесенных ИП Ильиной Е.А. расходов на оплату услуг представителей ООО "Том-Консалтинг" с учетом сложившейся в регионе (г. Томск) стоимости юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчета суммы, являющейся по её мнению разумной и соразмерной, с учетом представления ИП Ильиной Е.А. доказательств, подтверждающих оплату оказанных ей юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу, а также представления интересов ИП Ильиной Е.А. в процессе рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что дело не представляло особой сложности, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 по делу N А67-29/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова