Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11148/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А67-6927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Поповой О.А. по доверенности от 04.07.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06.12.2012 по делу N А67-6927/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7017117793, ОГРН 1057000150239)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - ООО "Восход", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 05.10.2012 70 ПД N 582047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Восход" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Восход".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его права при проведении весового контроля и административного расследования не соблюдены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Восход" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 на пункте весового контроля: Томск - Мариинск, Воронино 11 км (съезд на кладбище) в результате проведённого сотрудниками ОГУ "Томскавтодор" и ГИБДД взвешивания выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля КАМАЗ 55111С, гос. номер О 698 МА 70, принадлежащего ООО "Восход", а именно нагрузка на вторую ось составила 9,16 т, на третью ось - 8,62 т, при допустимых нагрузках 7,5 т. на ось, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ООО "Восход" не имелось. По указанному факту составлен акт N 9 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

31.08.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области страшим лейтенантом полиции Хафизовым М.А. по факту перевозки ООО "Восход" крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 05.10.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области страшим лейтенантом полиции Хафизовым М.А. составлен протокол 70 АА N 000090 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, содержащий указание на осуществление ООО "Восход" перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

05.10.2012 заместителем начальника УГИБДД УМВД по Томской области майором полиции Амелиным Д.Н. вынесено постановление 70 ПД N 582047 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Восход" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Восход" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, Обществу вменена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых нагрузок на оси.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенным осями свыше 1, 3 до 1,35 (включительно) составляет 75/7,5 кН/тс (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют, что были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно: нагрузка на вторую ось составила 9,16 т, на третью ось - 8,62 т, при допустимых нагрузках 7,5 т на ось.

Взвешивание произведено на весах - устройство весоизмерительное АВТОПОСТ-20, имеющих свидетельство о поверке N 052779076 сроком действия до 05.04.2013. Каких-либо нарушений порядка взвешивания из материалов дела не следует.

Доказательств наличия у Общества на момент осуществления перевозки специального разрешения и специального пропуска, выданных в соответствующем порядке, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Законом N 257-ФЗ, а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что весовой контроль произведен не на стационарном пункте весового контроля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО "Восход" отказано правомерно.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод апеллянта о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления права заявителя нарушены, так как они составлены в один день 05.10.2012, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Общества по доверенности присутствовал при составлении протокола, а также при вынесении постановления от 05.10.2012 70 ПД N 582047, не ходатайствовал об отложении рассмотрении материалов административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один и тот же день не лишили Общество возможности надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Составление административным органом вышеназванных процессуальных документов в один день не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Санкция применена административным органом в минимально возможном размере, установленном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ООО "Восход" вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 по делу N А67-6927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин