Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10346/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-24628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10346/2012) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-24628/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Пегас" (ОГРН 1075507013955, ИНН 5507092103) о взыскании 3 202 624 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представитель Морозова М.В. (паспорт, по доверенности N 15 от 28.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

от обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Пегас" - представитель Голошубин И.М. (паспорт, по доверенности от 27.07.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", истец, займодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Пегас" (далее - ООО "ТК "Пегас", ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 3 634 881 руб., в том числе: 1 645 000 руб. - основной долг, где 480 000 руб. - по договору займа N Ф-669 от 11.02.2009, 375 000 руб. - по договору займа N Ф-672 от 20.02.2009, 150 000 руб. - по договору займа N Ф-673 от 27.02.2009, 100 000 руб. - по договору займа N Ф-674 от 03.03.2009, 400 000 руб. - по договору займа N Ф-675 от 05.03.2009, 140 000 руб. - по договору займа N Ф-676 от 10.03.2009; 1 480 750 руб. - проценты за пользование займами, где 329 600 руб. - по договору займа N Ф-669 от 11.02.2009, 309 058 руб. 30 коп. - по договору займа N Ф-672 от 20.02.2009, 101 666 руб. 70 коп. - по договору займа N Ф-673 от 27.02.2009, 67 555 руб. 60 коп. - по договору займа N Ф-674 от 03.03.2009, 269 777 руб. 80 коп. - по договору займа N Ф-675 от 05.03.2009, 94 033 руб. 30 коп. - по договору займа N Ф-676 от 10.03.2009; 509 131 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, где 122 346 руб. 70 коп. - по договору займа N Ф-669 от 11.02.2009, 96 233 руб. 30 коп. - по договору займа N Ф-672 от 20.02.2009, 37 700 руб. - по договору займа N Ф-673 от 27.02.2009, 24 977 руб. 80 коп. - по договору займа N Ф-674 от 03.03.2009, 97 511 руб. 10 коп. - по договору займа N Ф-675 от 05.03.2009, 34 128 руб. 90 коп. - по договору займа N Ф-676 от 10.03.2009.

До разрешения спора по существу ОАО "Омскгоргаз" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований в связи с отнесением платежа в сумме 45 000 руб., произведённого ООО "ТК "Пегас" платёжным поручением N 11958 от 07.10.2009, в оплату процентов за пользование займами по всем из названных договоров займа, уменьшен до 3 202 624 руб. 40 коп., в том числе: 1 690 000 руб. - основной долг, где 480 000 руб. - по договору займа N Ф-669 от 11.02.2009, 420 000 руб. - по договору займа N Ф-672 от 20.02.2009, 150 000 руб. - по договору займа N Ф-673 от 27.02.2009, 100 000 руб. - по договору займа N Ф-674 от 03.03.2009, 400 000 руб. - по договору займа N Ф-675 от 05.03.2009, 140 000 руб. - по договору займа N Ф-676 от 10.03.2009; 1 112 588 руб. 90 коп. - проценты за пользование займами, где 321 600 руб. - по договору займа N Ф-669 от 11.02.2009, 279 300 руб. 30 коп. - по договору займа N Ф-672 от 20.02.2009, 99 166 руб. 70 коп. - по договору займа N Ф-673 от 27.02.2009, 65 722 руб. 20 коп. - по договору займа N Ф-674 от 03.03.2009, 256 888 руб. 90 коп. - по договору займа N Ф-675 от 05.03.2009, 89 911 руб. 10 коп. - по договору займа N Ф-676 от 10.03.2009; 445 035 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, где 128 640 руб. - по договору займа N Ф-669 от 11.02.2009, 111 720 руб. - по договору займа N Ф-672 от 20.02.2009, 39 666 руб. 70 коп. - по договору займа N Ф-673 от 27.02.2009, 26 288 руб. 90 коп. - по договору займа N Ф-674 от 03.03.2009, 102 755 руб. 60 коп. - по договору займа N Ф-675 от 05.03.2009, 35 964 руб. 40 коп. - по договору займа N Ф-676 от 10.03.2009.

Решением от 15.10.2012 по делу N А46-24628/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "Омскгоргаз" удовлетворил частично. С ООО "ТК "Пегас" в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскано 1 025 520 руб., в том числе: 540 000 руб. - основной долг, 346 800 руб. - проценты за пользование займами, 138 720 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 12 484 руб. 20 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

ОАО "Омскгоргаз" возвращено из федерального бюджета 2 302 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной излишне по платежному поручению N 196 от 11.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскгоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если покупатель (поставщик) оплатил одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если должник не указал обязательство, по которому должна производиться оплата, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок по которому наступил раньше.

Поскольку наиболее ранним сроком наступления обязательств является 11 мая 2009 года, предусмотренным договором займа N Ф-669 от 11 февраля 2009 года, то, по мнению истца, перечисление по платежному поручению N 11958 от 07.10.2009 может быть признано оплатой задолженности по договору займа N Ф-669 от 11 февраля 2009 года. Учитывая, что штрафы договором займа N Ф-669 от 11 февраля 2009 года (пункт 3.5. договора) не предусмотрены, то оплату в размере 45 000 руб. истец вправе отнести к оплате процентов по указанному договору, соответственно, подлежит взысканию сумма процентов по данному договору 284 600 руб. (329 600 руб. - 45 000 руб.), всего по данному договору подлежит взысканию долг в размере 886 946 руб. 70 коп..

ОАО "Омскгоргаз" также считает, что поскольку предоставленные займы до настоящего момента заемщиком не уплачены, то возврату в адрес ОАО "Омскгоргаз" подлежит сумма долга по договорам займа N N Ф-669, Ф-675, Ф-676 в размере 1 922 397 руб. 80 коп., в том числе: 1 020 000 руб. основной долг, 648 411 руб. 10 коп. проценты по договорам на день рассмотрения настоящего дела на 29 августа 2012 года, 253 986 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности в отношении задолженности по договору займа N Ф-669 от 11 февраля 2009 года c учетом изложенной выше позиции начинает течь с 08.10.2009, поскольку ответчиком платежным поручением N 11958 от 07.10.2009 частично исполнены обязательства по договору займа N Ф-669 от 11 февраля 2009 года (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 08AII-3601/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/12955-10 по делу N А40-152886/09-80-1165).

Выводы суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности для предъявления требований по договорам займа N N Ф-672, Ф-673, Ф-674 от 20.02.2009, 27.02.2009, 03.03.2009 соответственно истец не обжалует.

К апелляционной жалобе приложен расчет задолженности по всем шести договорам займа, который отличается от ранее представленного в материалы дела расчета подлежащего взысканию долга в суде первой инстанции (т.1 л.д.99) в суммах задолженности каждого из обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. На вопрос суда подтвердил, что изложенные выше доводы в суде первой инстанции не заявлялись, истцом изменена правовая позиция по спору и фактически изменен размер исковых требований в разрезе каждого из договоров займа в связи с учетом поступившего платежа иным способом, нежели истцом заявлялось ранее и подтверждалось до вынесения решения соответствующими бухгалтерскими документами, однако считает норму ГК (ст.522) императивной и подлежащей обязательному применению судом.

ООО "ТК "Пегас" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "Пегас" просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Акцентировал внимание, что в соответствии с принципами судопроизводства о состязательности и равноправии сторон суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из оценки доводов и доказательств, сторонами представленных. Доводы апелляционной жалобы истцом в первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения быть не могли, истец занимал совершенно иную правовую позицию в отношении учета поступившего от ответчика платежа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Омскгоргаз" и ООО "ТК "Пегас" были подписаны договоры займа на следующих условиях:

1) 11.02.2009 - N Ф-669 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2009), которым истец обязался выдать ответчику заём в размере 480 000 руб. (пункт 1.1), а последний до 11.05.2009 возвратить его, уплачивая ежемесячно проценты за пользование им в размере 20 % (пункты 1.2, 3.1);

2) 20.02.2009 - N Ф-672 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009) - которым истец обязался выдать ответчику заём в размере 420 000 руб. (пункт 1.1), а последний до 20.05.2009 возвратить его, уплачивая ежемесячно проценты за пользование им в размере 20 % (пункты 1.2, 3.1);

3) 27.02.2009 - N Ф-673 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009) - которым истец обязался выдать ответчику заём в размере 150 000 руб. (пункт 1.1), а последний до 27.05.2009 возвратить его, уплачивая ежемесячно проценты за пользование им в размере 20 % (пункты 1.2, 3.1);

4) 03.03.2009 - N Ф-674 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009) - которым истец обязался выдать ответчику заём в размере 100 000 руб. (пункт 1.1), а последний до 03.06.2009 возвратить его, уплачивая ежемесячно проценты за пользование им в размере 20 % (пункты 1.2, 3.1);

5) 05.03.2009 - N Ф-675 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009) - которым истец обязался выдать ответчику заём в размере 400 000 руб. (пункт 1.1), а последний до 30.06.2009 возвратить его, уплачивая ежемесячно проценты за пользование им в размере 20 % (пункты 1.2, 3.1);

6) 10.03.2009 - N Ф-676 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009) - которым истец обязался выдать ответчику заём в размере 140 000 руб. (пункт 1.1), а последний до 30.06.2009 возвратить его, уплачивая ежемесячно проценты за пользование им в размере 20 % (пункты 1.2, 3.1).

Исполнение истцом обязательств, принятых перечисленными договорами, подтверждено им: по договору займа N Ф-669 от 11.02.2009 - платёжным поручением N 626 от 11.02.2009 на сумму 480 000 руб., по договору займа N Ф-672 от 20.02.2009 - платёжным поручением N 810 от 20.02.2009 на сумму 420 000 руб., по договору займа N Ф-673 от 27.02.2009 - платёжным поручением N 955 от 27.02.2009 на сумму 150 000 руб., по договору займа N Ф-674 от 03.03.2009 - платёжным поручением N 1004 от 03.03.2009, по договору займа N Ф-675 от 05.03.2009 - платёжным поручением N 1071 от 05.03.2009 на сумму 400 000 руб., по договору займа N Ф-676 от 10.03.2009 - платёжными поручениями N 1141 от 10.03.2009 на сумму 70 000 руб., N 1187 от 11.03.2009 на сумму 70 000 руб.

Ответчик уплатил займодавцу 45 000 руб. (платёжное поручение N 206 от 06.10.2009), но в счёт исполнения какого обязательства этот платёж им произведён, не обозначил.

Поскольку заёмщиком в этой части обязательства исполнены ненадлежащим образом, а в остальной части не исполнены вовсе, ОАО "Омскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

15.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что платёжными поручениями N 626 от 11.02.2009, N 810 от 20.02.2009, N 955 от 27.02.2009, N 1004 от 03.03.2009, N 1071 от 05.03.2009, N 1141 от 10.03.2009, N 1187 от 11.03.2009 подтверждено предоставление займов по договорам займа N Ф-669 от 11.02.2009, N Ф-672 от 20.02.2009, N Ф-673 от 27.02.2009, N Ф-674 от 03.03.2009, N Ф-675 от 05.03.2009, N Ф-676 от 10.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупной оценки достоверных доказательств неисполнения ООО "ТК "Пегас" пунктов 1.2 и 3.1 договоров займа N Ф-675 от 05.03.2009, N Ф-676 от 10.03.2009, содержащих условие о возврате займов и выплате процентов за пользование ими, сроках исполнения этих обязательств, равно как и обращение с исковыми требованиями в этой части с соблюдением срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Омскгоргаз" в части взыскания основного долга, возникшего из договоров займа N Ф-675 от 05.03.2009, N Ф-676 от 10.03.2009, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по этим договорам займа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об обращении кредитора в части требований по истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскгоргаз" в части взыскания основного долга, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, право предъявления которых основано на неисполнении ООО "ТК "Пегас" договоров займа N Ф-669 от 11.02.2009, N Ф-672 от 20.02.2009, N Ф-673 от 27.02.2009, N Ф-674 от 03.03.2009, отказал, требования истца, основанные на неисполнении договоров займа N Ф-675 от 05.03.2009 и N Ф-676 от 10.03.2009 удовлетворил. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ОАО "Омскгоргаз" ссылалось на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату по истечению срока, согласованного договорами займа N Ф-669 от 11.02.2009, N Ф-672 от 20.02.2009, N Ф-673 от 27.02.2009, N Ф-674 от 03.03.2009, N Ф-675 от 05.03.2009, N Ф-676 от 10.03.2009, предоставленных ему в соответствии с ними заёмных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование ими, что, помимо взыскания с ответчика выданных ему займов и процентов за пользование ими, обуславливает взыскание с него в силу статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом (первоначально) платёж в сумме 45 000 руб., осуществлённый ООО "ТК "Пегас" по платёжному поручению N 11958 от 07.10.2009, отнесён ОАО "Омскгоргаз" в счёт уплаты основного долга по договору займа N Ф-672 от 20.02.2009, что было подтверждено пояснениями истца, данными в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.08.2012.

Впоследствии, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, кредитор изменил ранее занимаемую им позицию, сославшись на её ошибочность, заметив, что названный платёж, не имея назначения, в соответствии с пунктом 3.5 договоров займа N Ф-669 от 11.02.2009, N Ф-672 от 20.02.2009, N Ф-673 от 27.02.2009, N Ф-674 от 03.03.2009, N Ф-675 от 05.03.2009, N Ф-676 от 10.03.2009 самостоятельно отнесён истцом в уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами по всем перечисленным договорам займа в равной сумме. В подтверждение данных бухгалтерских операций представил в материалы дела карточки счета истца, заверенные главным бухгалтером (л.д.102-113).

Более того, по мнению ОАО "Омскгоргаз", это действие должника - возврат платёжным поручением N 11958 от 07.10.2009 части долга, есть действие, свидетельствующее о признании ООО "ТК "Пегас" долга, образовавшегося по всем, вытекающим из договоров займа N Ф-669 от 11.02.2009, N Ф-672 от 20.02.2009, N Ф-673 от 27.02.2009, N Ф-674 от 03.03.2009, N Ф-675 от 05.03.2009, N Ф-676 от 10.03.2009 обязательствам, вследствие чего на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации должно влечь перерыв в сроке исковой давности и начало его течения вновь с даты совершения заёмщиком этого действия.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности означенного утверждения истца на основании следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в платежном поручении N 206 от 06.10.2009 назначение платежа определено: "Возврат займа по договору", учитывая, что на дату совершения указанного платежа срок исполнения наступил по обязательствам, вытекающим из всех договоров займа, долг по которым предъявлен займодавцем в настоящем исковом заявлении к взысканию, а также принимая во внимание, что заёмщик настаивает на том, что этим платёжным поручением произведён возврат части займа, выданного по договору займа N Ф-675 от 05.03.2009, что не опровергнуто кредитором, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным утверждение ООО "Омскгоргаз" об усмотрении в рассматриваемом действии признания ООО "ТК "Пегас" долга, возникшего из договоров займа N Ф-669 от 11.02.2009, N Ф-672 от 20.02.2009, N Ф-673 от 27.02.2009, N Ф-674 от 03.03.2009.

При этом, регистры бухгалтерского учёта, представленные истцом в обоснование своей позиции, являются документами одностороннего характера, отражающие волю кредитора, а не должника, при том, что именно воля последнего имеет правовое значение, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в платёжном документе назначения платежа предоставляет ОАО "Омскгоргаз" право самостоятельно, исходя из предписаний, содержащихся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречащих им пунктов 3.5 договоров займа N Ф-669 от 11.02.2009, N Ф-672 от 20.02.2009, N Ф-673 от 27.02.2009, N Ф-674 от 03.03.2009, N Ф-675 от 05.03.2009, N Ф-676 от 10.03.2009, распределить поступившие от ООО "ТК "Пегас" денежные средства по имеющимся перед кредитором неисполненным его обязательствам, чём и воспользовался истец.

Однако, по верному замечанию арбитражного суда, оснований для отождествления действий кредитора по разнесению по собственному усмотрению платежа должника, отказавшегося от указания на его назначение, и действий должника по признанию долга не имеется, что, по существу, предложено ОАО "Омскгоргаз", занявшим по заявлению ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности анализируемую позицию, поскольку эти действия различны и не имеют общих признаков, делающих возможным их сравнение, тем более отождествление.

Реализация кредитором права на самостоятельный зачёт поступившего платежа, назначение которого должник не указал, в счёт уплаты процентов за пользование займами, выданными по договорам займа N Ф-669 от 11.02.2009, N Ф-672 от 20.02.2009, N Ф-673 от 27.02.2009, N Ф-674 от 03.03.2009, N Ф-675 от 05.03.2009, N Ф-676 от 10.03.2009, не означает то, что долг по всем, вытекающим из них обязательствам, должником признаётся.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку срок исполнения ООО "ТК "Пегас" по договорам займа N Ф-669 от 11.02.2009, N Ф-672 от 20.02.2009, N Ф-673 от 27.02.2009, N Ф-674 от 03.03.2009 истёк соответственно им: 10.05.2009, 19.05.2009, 26.05.2009, 02.06.2009, то исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность по возврату и выплате которых основана на перечисленных договорах, могли быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности - по 10.05.2012, 19.05.2012, 26.05.2012, 02.06.2012, в то время как исковое заявление подано ОАО "Омскгоргаз" по его истечению - 27.06.2012, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований займодавца в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО "Омскгоргаз", ссылаясь на часть 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что перечисление по платежному поручению N 11958 от 07.10.2009 может быть признано оплатой задолженности по договору займа N Ф-669 от 11 февраля 2009 года, поскольку наиболее ранним сроком наступления обязательств является 11 мая 2009 года, предусмотренным указанным договором, следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности по данному договору начинает течь с 08.10.2009. При этом, оплату в размере 45 000 руб. истец вправе отнести к оплате процентов по договору N Ф-669 от 11 февраля 2009 года, соответственно, подлежит взысканию сумма процентов 284 600 руб. (329 600 руб. - 45 000 руб.), в связи с чем возврату в адрес ОАО "Омскгоргаз" подлежит сумма займа в размере 1 922 397 руб. 80 коп., в том числе: 1 020 000 руб. основной долг, 648 411 руб. 10 коп. проценты по договорам на день рассмотрения настоящего дела на 29 августа 2012 года, 253 986 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства того, что ОАО "Омскгоргаз" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ОАО "Омскгоргаз" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ОАО "Омскгоргаз", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ОАО "Омскгоргаз" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-24628/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина