Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11012/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-44256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" (ИНН: 7743606235, ОГРН:5067746005201): Борисов Е. А. по доверенности б/н от 30.01.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГПО Групп" (ИНН: 5039009886, ОГРН: 1115043000445): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПО Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-44256/12, принятое судьей Мильковым М. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПО Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнвестСтройГрупп" (далее по тексту - ЗАО "ИнвестСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПО Групп" (далее по тексту - ООО "ГПО Групп") о взыскании денежных средств в размере 1 720 000 рублей предварительной оплаты за неоказанные услуги и суммы в размере 39 524 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Решением от 08 ноября 2012 года Арбитражным судом Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГПО Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, сославшись на законность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (заказчик) и ООО "ГПО Групп" (исполнитель) заключен договор N 07/А-108 от 21 мая 2012 года, согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику во временное пользование башенный кран "LIBHERR 91 EC", а также оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять во временное пользование кран для производства работ обслуживающим его персоналом исполнителя под руководством ответственных лиц заказчика (л.д. 10-15).

Согласно условиям договора (пункт 3.1) заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора предварительно оплачивает исполнителю стоимость работ по перевозке крана на объект строительства, монтажу и пуско-наладке крана на объекте строительства, демонтажу крана с объекта строительства, изготовлению двух комплектов пристежек для крана.

Авансовый платеж (предварительная оплата) составляет 1 720 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Истец оговоренную предварительную оплату ответчику перечислил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 268 от 22 мая 2012 года, N 269 от 22 мая 2012 года, N 270 от 22 мая 2012 года, N 271 от 22 мая 2012 года (л.д. 20-23).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что доставка крана на объект строительства осуществляется исполнителем в течение 20 календарных дней с даты внесения заказчиком предварительной оплаты.

Пунктом 6.5.3.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика с письменным предупреждением исполнителя не менее, чем за 14 календарных дней в случае, если исполнитель допустил более чем на 10 дней просрочку предусмотренных договором сроков доставки крана на объект строительства, сроков производства монтажа, пуско- наладки/демонтажа крана либо других сроков согласно разделу 5 договора.

06 сентября 2012 года истец направил ответчику уведомление исх. N 09/297 о расторжении договора с требованием возврата полученного по договору аванса, которое вручено под расписку генеральному директору ООО "ГПО Групп" в этот же день (л.д. 24).

В уведомлении истец сослался на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.2.1, 5.3 договора от 21 мая 2012 года, а именно: необеспечение транспортировки крана на объект строительства, что явилось причиной досрочного расторжения указанного договора, и заявил о досрочном одностороннем внесудебном расторжении в срок через 14 календарных дней со дня получения уведомления и потребовал возврата неотработанной части денежных средств в размере 1 720 000 рублей.

Указанную сумму ответчик не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 524 рубля 17 копеек за период с 14 июня 2012 года по 26 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как просрочку уплаты должником денежных средств за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив правильность расчета процентов, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 524 рубля 17 копеек в силу следующего.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в соответствии с указанной нормой права наступает за пользование чужими денежными средствами, уклонение от возврата, иной просрочки в их уплате.

Между тем, уклонение от возврата суммы основного долга в данном случае наступает лишь с момента расторжения договора и истечения срока, указанного в письме истца от 06 сентября 2012 года - 14 дней для добровольного возврата суммы аванса.

До этого момента ответчик владел суммой 1 720 000 рублей на законном основании - в соответствии с условиями договора от 21 июля 2012 года.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным считать период просрочки с 21 сентября 2012 года (день, следующий за днем истечения 14ти-дневного срока с момента получения уведомления истца о расторжении договора) по 26 сентября 2012 года (конечный срок расчета процентов, указанный в исковом заявлении, л.д. 8).

Исходя из вышеизложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, складывается из следующих составляющих:

1720000 рублей (сумма задолженности) * 6 дней (период с 21.09.2012 г. по 26.09.2012 г.) * 8.25 % / 36000 = 2365 рублей.

В остальной части искового требования о взыскании процентов следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 3 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению приложена опись вложения в заказное письмо, в которой указано наименование вложения "исковое заявление (копия) исх. N 09/325 от 26 сентября 2012 года", которое было направлено ответчику по адресу: Московская область, город Пущино, ул. Строителей, дом 6 (л.д. 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляиоцнной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу А41-44256/12 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с ООО "ГПО Групп" в пользу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 рублей и госпошлину в сумме 29 948 рублей 87 копеек, в остальной части взыскания процентов - отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по указанному делу в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева