Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-25551/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-35173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности N 5 от 09.01.2013

от ответчика: Подволоцкой И.В. по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25551/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-35173/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) за счет средств казны убытков в размере 25093,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 23.10.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-36076/2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФТС сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, обществом не доказан размер убытков, а также принятие всех зависящих от него мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера. По мнению ФТС, отсутствие заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг свидетельствует о том, что общество не поручало ООО "Интертранс" хранение контейнера, следовательно, не подтвержден сам факт хранения и правомерность применения обществом заявленных тарифов, а договором N 43/10 от 01.09.2010 не предусмотрена оплата сверхнормативного хранения контейнеров, возникшего не по вине общества.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что обществом в целях таможенного оформления ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза подана в таможенный орган декларация на товары с приложением пакета документов, зарегистрированная таможенным органом под номером N 10216100/170411/0034403.

17.04.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у общества запрашивались дополнительные документы, предлагалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 220149 руб. 10 коп.

18.04.2011 обществом была выполнена корректировка таможенной стоимости и представлена КТС.

В письме от 18.04.2011 N 48п (л.д.28) общество просило таможенный орган списать обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 220149 руб. 10 коп. с платежного поручения от 18.02.2011 N 239, таможенные платежи, размер которых указан в графе "В", списать с платежных поручений от 18.02.2011 N 239, от 16.03.2011 N 293.

18.04.2011 обществом было получено требование б/N от 17.04.2011 (л.д.29), которым таможенный орган просил представить дополнительные документы.

Общество в письме от 18.04.2011 N 49П (л.д.30) сообщило, что в настоящий момент не располагает запрошенными документами, предложив выпустить товар по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой при предоставлении обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, а также просило таможенный орган увеличить срок предоставления затребованных таможенным органом документов до 18.05.2011.

После фактического поступления товара и размещения в зоне таможенного контроля обществом 22.04.2011 в таможенный орган были представлены коносаменты, что подтверждается описью к ДТ (пункты 56-57).

29.04.2011 таможня направила в адрес общества уведомление, которым таможенный орган уведомил общество о принятии таможенным органом решения о проведении в отношении товара досмотра, в связи с чем для уточнения точного места и времени проведения таможенного досмотра заявителю необходимо было прибыть в помещение отдела таможенного досмотра.

30.04.2011 таможенным органом проведен досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) (л.д.34).

По результатам досмотра таможенным органом в адрес общества направлено требование от 01.05.2011 б/N , в котором обществу предложено до 02.05.2011 скорректировать сведения, заявленные о товаре, и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество в письме от 01.05.2011 N 80п (л.д.38) просило таможенный орган обеспечение уплаты таможенных платежей списать с платежных поручений от 18.02.2011 N 239, от 16.03.2011 N 292.

Таможенным органом оформлена таможенная расписка N ТР-3215569 (л.д.39). Выпуск товара по ДТ осуществлен таможенным органом 02.05.2011.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков таможенного оформления товаров, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-34300/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 24.04.2011 по 02.05.2011.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнере, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнера, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 24.04.2011 по 02.05.2011 по нарушению сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/170411/0034403 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-34300/2011, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора.

У таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 24.04.2011 по 02.05.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Расходы Общества по оплате хранения товаров в период с 24.04.2011 по 02.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

В соответствии с указанным договором (п.2.3.23) клиент обязан возместить экспедитору расходы за сверхнормативное хранение контейнеров. Предельный срок хранения определяется нормами таможенного законодательства (п.3.10. договора).

В связи с чем доводы ФТС о том, что договором от 01.09.2010 N 43/10 не регулируются взаимоотношения сторон (клиента и экспедитора) по хранению контейнеров, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Хранение контейнера N MEDU8406560 производилось на основании договора от 01.01.2011 N 090/1T-TN-11, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующего на основании договора N КА.05-003 от 20.09.2005, заключенного с ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

Размер убытков подтверждается: счетом ООО "Интертранс" от 13.05.2011 N 872 с приложением к нему (л.д.40,41); платежным поручением о его оплате от 01.06.2011 N 472 (л.д.45); счетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" N 00000093602 от 04.05.2011 (с приложением к счету)(л.д.46,47), N 00000093870 от 04.05.2011 (с приложением к счету)(л.д.48,49); представленными ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" договором N КА.05-003 от 20.09.2005 (в редакциях дополнительных соглашений) с приложениями; счетами ЗАО "ПКТ", выписками по лицевому счету, платежными поручениям.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 25093 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Довод ФТС России о том, что отсутствие заявок общества на осуществление транспортно-экспедиторских услуг ООО "Интертранс", которое в свою очередь не поручало ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" хранение контейнера N MEDU 8406560, свидетельствует об отсутствии в деле доказательств хранения контейнера, является ошибочным, поскольку сам факт оказания услуг хранения подтвержден представленными в материалы дела документами и, не опровергнут таможенным органом.

Довод таможенного органа о том, что условиями договора N 43/10 от 01.09.2010 не предусмотрена оплата сверхнормативного хранения контейнеров, возникшего не по вине общества, основан на неверном толковании условий договора, который не предусматривает освобождение общества от оплаты оказанных ему услуг по хранению контейнеров.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-35173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина