Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41648/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-26914/08-138-236

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Реверта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-26914/08-138-236 по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" к ООО "АРМАГЕН", АО "Реверта" (АО "Раrех bankа"), с участием в деле третьих лиц: ООО "Сконта 2000", Управление регистрационной службы по г. Москве, Егай А.М. о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвиенко А.П. по доверенности от 12.11.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО "АРМАГЕН" - Полянский И.А. по доверенности от 28.04.2012 б/н;

от АО "Реверта" (АО "Раrех bankа") - Ганжала В.А. по доверенности от 26.10.2012 N 2.5.2.1.-06/248;

от третьих лиц: от ООО "Сконта 2000" - не явился, извещен;

от Управление регистрационной службы по г. Москве - не явился, извещен;

от Егай А.М. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армаген", АО "Parex banka" о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 N 2.2 7-06/18GS4, заключенного между ООО "Армаген", АО "Parex banka", а также о признанании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18IE1, заключенного между ООО "Армаген" и АО "Parex banka", о применении последствий недействительности сделок путем обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N 77-7712/023/2006-806.

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абз. 2 п. 5 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 решение от 22.03.2010 и постановление от 05.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров АО "Parex banka" было известно об отсутствии одобрения крупных сделок в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменений.

21.09.2012 (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.12.2012 заявление о пересмотре решения от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 29.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - АО "Реверта" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.12.2012 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25.06.2012, которым Егай А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговор вынесен после принятия решения суда от 29.03.2011 и им не устанавливаются вновь обнаруженные обстоятельства. Факты подложности протокола общего собрания участников, совершение подлога Егаем А.М. и сокрытие им заключения договора поручительства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны истцу при рассмотрении настоящего дела и учитывались при принятии решения от 29.03.2011. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и не могут привести к принятию другого решения по делу, поскольку приговором суда не установлено обстоятельств, которые могут опровергнуть добросовестность общества "Реверта".Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что преступное поведение Егая А.М. не могло изменить начало течения срока исковой давности, установленное в решении суда от 29.03.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 03.12.2012 отменить, заявление о пересмотре решения суда от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 03.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к числу существенных для дела обстоятельств, которые служат основанием для отмены решения суда от 29.03.2011.

Как усматривается из материалов дела, Егай А.М., являясь генеральным директором управляющей организации ООО "СКОНТА 2000", которой согласно договору N УК-1 от 21.07.2006 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АРМАГЕН", заключил от имени ООО "АРМАГЕН" договор об ипотеке N 2.2.7.-06/18-1Е1 от 14.12.2006. с АО "Раrех bankа". В соответствии с указанным договором об ипотеке ООО "АРМАГЕН" передало в залог АО "Раrех bankа" недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 954,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва. Фрунзенская набережная, д. 12. Договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "БРАЗАР" по кредитному договору N 2.2.7.-06/18 от 14.12.2006, заключенному между ООО "БРАЗАР" и АО "Раrех bankа".

Кроме того, Егаем А.М. от имени ООО "АРМАГЕН" заключен договор поручительства N 2.2.7-06/18-084 от 14.12.2006 с АО "Раrех bankа", в соответствии с которым ООО "АРМАГЕН" обязалось перед АО "Раrех bankа" отвечать за исполнение обязательств ООО "БРАЗАР" по кредитному договору N 2.2.7.-06/18 от 14.12.2006.

Отказывая ООО "УК "ДЛ-Холдинг" в удовлетворении исковых требований, суд при первоначальном рассмотрении спора исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров АО "Раrех bankа" было известно об отсутствии одобрения крупных сделок в установленном законном порядке.

Обосновывая подачу заявления о пересмотре решения суда от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает, что 25.06.2012 Хамовническим районным судом г. Москвы в отношение Егай А.М. был вынесен приговор, в соответствии с которым Егай А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что начало течения срока исковой давности по заявленным по делу требованиям следует исчислять с момента когда ООО "УК "ДЛ-Холдинг" узнало о нарушенном праве, то есть с декабря 2007 года.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, признав обстоятельства, установленные приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.06.2012 существенными и отвечающими требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения от 29.03.2011 в связи с необходимостью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бесспорных доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено, доводов, которые могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В данном случае суд не может не учитывать факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В то же время апелляционный суд учитывает, что все возражения относительно возможности удовлетворения исковых требований могут и должны быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2012 по делу N А40-26914/08-138-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков