Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-9140/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А82-495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Бабенко С.И., действующего на основании доверенности от 29.01.2013, Белоусова А.С., действующего на основании доверенности от 30.01.2013,

представителей ответчика - Рыженковой С.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2012, Губанова А.С., действующего на основании доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-XXI век"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу N А82-495/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-XXI век" (ИНН: 7604057443, ОГРН: 1027600685573)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-XXI век" (далее - ООО "Компьютер-XXI век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2011 N 06-17/01/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компьютер-XXI век" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что для реализации предусмотренного законом права на применение вычетов по НДС им выполнены все требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 346.36 и главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации: проведена инвентаризация товаров; товар отражен в книге покупок; наличие товара подтверждается данными бухгалтерских счетов 41 и 42.

Общество считает, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует в качестве необходимого условия для реализации права на получение вычетов по НДС требование о проведении инвентаризации товаров при переходе на общий режим налогообложения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Компьютер-XXI век" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при переходе на общий режим налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2011 N 06-17/01/30 (т. 1 л.д. 57-89).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.09.2011 N 06-17/01/31 о привлечении ООО "Компьютер-XXI век" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, недоимку по НДС в сумме 1 158 559 рублей, а также пени в сумме 236 829 рублей (т. 1 л.д. 12-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.12.2011 N 440 решение Инспекции от 27.09.2011 N 06-17/01/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-56).

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 346.26, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 и пришел к выводу, что правомерность заявленных налоговых вычетов Обществом не подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок проведения организациями инвентаризации урегулирован Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1 Методических указаний).

Согласно п.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Данными Методическими указаниями урегулирован, в том числе, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Пунктами 3.16, 3.17 предусмотрено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно п.3.18, товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Общество осуществляло розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами и находилось на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С 01.01.2009 среднесписочная численность работников Общества превысила 100 человек, Общество стало осуществлять оптовую торговлю, в связи с чем, перешло на общий режим налогообложения.

Инспекцией установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2009 года для принятия налоговых вычетов, в том числе, включены счета-фактуры за период с 30.11.2008 по 31.12.2008, выставленные в адрес Общества поставщиком ООО ПКФ "СПИК", за товар на общую сумму 7 511 854 рубля 37 копеек, в том числе НДС в сумме 1 145 794 рубля 27 копеек (т.18 л.д.12-16).

Указанная сумма НДС предъявлена по товарам, приобретенным у поставщиков в период осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и не реализованные на момент перехода на общий режим налогообложения.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры (т. 19 л.д. 31-136, т. 20 л.д.1-37), товарные накладные, инвентаризационные описи.

Приказами руководителя Общества от 26.12.2008 N 1-инв и N 2-инв назначено проведение инвентаризации по адресам: г. Ярославль пр-т, Ленина,46 и ул. Володарского,1а, утверждены сроки проведения инвентаризации, утвержден состав комиссии (т. 18 л.д. 6, 7).

Из инвентаризационной описи от 29.12.2008 N 1 (т. 18 л.д 17-163) усматривается, что дата начала инвентаризации 29.12.2008, дата окончания инвентаризации 31.12.2008; снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) произведено по состоянию на 29.12.2008; по состоянию на 29.12.2008 остатки товаров составляют 1 753 653 рубля 06 копеек; материально-ответственным лицом заведующей складом Огородновой А.А., дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В состав инвентаризационной комиссии согласно приказа от 26.12.2008 N 1-инв включены: Хахин А.Н. - исполнительный директор, Огороднова А.А.- заведующая складом, Исаев С.А. - менеджер по поставкам, Белякова Е.Н. - кассир.

Согласно инвентаризационной описи от 29.12.2008 N 1 членами комиссии являются Исаева О.Э.- заведующая складом, Исаев С.А.- менеджер по поставкам, Аршинова Н.А.- кассир. Исаева О.Э. одновременно является материально-ответственным лицом.

Из инвентаризационной описи от 29.12.2008 N 2 (т.19 л.д. 1-30) усматривается, что дата начала инвентаризации 29.12.2008, дата окончания инвентаризации 31.12.2008; снятие фактических остатков ТМЦ произведено по состоянию на 29.12.2008; по состоянию на 29.12.2008 остатки товаров составляют 2 055 334 рубля 03 копейки; материально-ответственным лицом - заведующей складом Огородновой А.А., дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Приказом от 26.12.2008 N 2-инв утверждена комиссия в составе: Хахин А.Н. - исполнительный директор, Огороднова А.А. - заведующая складом, Исаев С.А. - менеджер по поставкам, Белякова Е.Н. - кассир.

Согласно инвентаризационной описи от 29.12.2008 N 2 членами комиссии являются Исаев С.А. - менеджер по поставкам, Огороднова А.А. заведующая складом, Белякова Е.Н. - кассир. Огороднова А.А. одновременно является материально-ответственным лицом.

Из протокола допроса Огородновой А.А. от 12.08.2011 следует, что она с 2004 года работала в должности заведующей складом, с ноября 2005 года до декабря 2008 года находилась в декретном отпуске. С декабря 2008 года (после выхода из декретного отпуска) она проходила стажировку в магазине "Фронтекс" (пр-т. Ленина, 46) в должности кассира. Заведующей складом в этот период не являлась, в инвентаризации ТМЦ не участвовала, инвентаризационные описи N 1 от 29.12.2008 и N 2 от 29.12.2008 не подписывала (т. 20 л.д. 56-59).

Тот факт, что в представленных инвентаризационных описях подпись Огородновой А.А. подделана, а сама она не участвовала в инвентаризации, признан заявителем в ходе судебного заседания.

Таким образом, из инвентаризационных описей следует, что в нарушение пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации член инвентаризационной комиссии Огороднова А.А. одновременно является материально ответственным лицом, что не допустимо. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Огороднова А.А. фактически не участвовала в инвентаризации и не подписывала инвентаризационные описи. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации отсутствие члена инвентаризационной комиссии Огородновой А.А. при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2009 года (т.18 л.д.12-16) переходящие с 2008 года остатки товаров составляют 6 366 060 рублей 10 копеек (7 511 854 рубля 37 копеек, в том числе НДС 1 145 794 рубля 27 копеек).

Согласно представленным инвентаризационным описям на 29.12.2008 остатки товаров составляют 3 808 987 рублей 09 копеек (т. 18 л.д. 17-163, т. 19 л.д. 1-30).

Из инвентаризационных описей следует, что снятие фактических остатков товара было произведено по состоянию на 29.12.2008. Однако, из документов Общества за 4 квартал 2008 года усматривается, что товар до конца года поступал по товарным накладным и счетам-фактурам от 31.12.2008, выставленным ООО ПКФ "СПИК" и именно по этим счетам-фактурам, в том числе, заявлена к вычету спорная сумма НДС.

Из объяснений Общества следует, что в инвентаризационные описи включены товары, поступившие от ООО ПКФ "СПИК" по товарным накладным и счетам-фактурам от 31.12.2008. Однако, это не следует из содержания инвентаризационных описей и противоречит пункту 3.18 Методических указаний по инвентаризации в соответствии с которым товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" на 01.01.2009 следует, что остатки товаров составляют 18 918 126 рублей 68 копеек, в том числе по субсчету 41.1 "Товары на складах" - 13 181 421 рубль 36 копеек, по субсчету 41.2 "Товары в розничной торговле" - 5 731 544 рубля 32 копейки, по субсчету 41.4 "Товары на общем розничном складе" - 5 161 рубль (т. 18 л.д. 8-10).

Согласно данным баланса по состоянию на 01.01.2009 по строке 214 "Готовая продукция и товары для перепродажи" отражено 17 185 000 рублей.

Оценив описанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных Обществом инвентаризационных описей от 29.12.2008 N 1 и N 2, оборотно-сальдовых ведомостей, книги покупок не возможно достоверно установить остаток товара, который был приобретен в период осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД и не реализованного по состоянию на 01.01.2009, т.е. на дату с которой Общество перешло на общую систему налогообложения. При этом, из представленных документов остаток товаров не возможно идентифицировать как в суммовом выражении, так и предметно сопоставить указанные товары по их наименованию с соответствующими счетами-фактурами по которым заявлена к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует в качестве необходимого условия для реализации права на получение вычетов по НДС требование о проведении инвентаризации товаров при переходе на общий режим налогообложения, по следующим основаниям.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией и счетами-фактурами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции сведения, указанные в инвентаризационных описях от 29.12.2008 N 1 и N 2 являются недостоверными, из иных представленных Обществом документов также не представляется возможным установить фактический остаток товара, который не был реализован на момент перехода ООО "Компьютер-ХХI век" на общий режим налогообложения.

Действующим законодательством установлен определенный порядок предоставления налоговых вычетов по НДС при переходе с ЕНВД на общий режим налогообложения, который налогоплательщиком не соблюден. При этом формальное соблюдение требований законодательства при предъявлении НДС к вычету, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на его получение.

Представленные Обществом инвентаризационные описи N 3 и N 4 от 14.02.2009 также не подтверждают фактический остаток товара на момент перехода ООО "Компьютер-ХХI век" на общий режим налогообложения, поскольку составлены по состоянию на 14.02.2009 (т. 5 л.д. 107-129, том 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы, для подтверждения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и реальности остатков товаров, по которым предъявлен налоговый вычет по НДС, не подтверждают. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.11.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 14.12.2012 N 60. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу N А82-495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-XXI век" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-XXI век" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2012 N 60 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова