Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 18АП-14071/12

г. Челябинск

08 февраля 2013 г.

Дело N А76-13504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шондиной Гелены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13504/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шондиной Гелены Александровны: Мухтаров Д.Р. (доверенность б/н от 08.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (ИНН 7709297876, ОГРН 1027739880904) (далее - ООО "ЛСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шондиной Гелене Александровне (ОГРНИП 305740522100022) (далее - ИП Шондина Г.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба за несохранность груза в размере 83 201 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голдырев Николай Николаевич (далее - Голдырев Н.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 исковые требования ООО "ЛСС" удовлетворены, взыскан с ответчика ущерб в размере 83 201 руб. 88 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 646 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 328 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 128-137).

В апелляционной жалобе ИП Шондина Г.А. просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-5).

Также податель жалобы ходатайствовала о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 12 000 руб. (на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шондина Г.А. сослалась на то, что акт о приемке продукции /товара/ по количеству и качеству от 24.02.2012 не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения перевозчиком части груза. В акте приемки истец ссылается на деформацию коробок и блоков, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении упаковки самого шоколада, которые могут привести к ухудшению его потребительских свойств. Кроме того, материалы дела содержат акт о списании товара от 28.03.2012 N 1029542968, согласно которому был уничтожен шоколад "Российский. Тёмный" массой 25 грамм в количестве 8 688 штук на сумму 83 201 руб. 88 коп. Однако данный акт не подписан представителем ответчика. Кроме того, суд принял решение без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых также затронуты существом возникшего между истцом и ответчиком спора, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Форпост" и общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия".

До начала судебного заседания ООО "ЛСС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 5.3 договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.02.2012 перевозчик (водитель) осуществляет контроль над размещением груза при погрузке, осмотре внешнего состояния груза и его упаковки (паллет, коробок), учет количества груза (по единицам груза (паллетам/коробам и т.п.), указанным в заявке. Так же в соответствии с п. 5.15 водитель обязан присутствовать при загрузке/разгрузке, контролировать весь процесс, а именно: проверять соответствие количества груза, указанному в документах (ТТН), целостность упаковки груза, распределение груза по осям внутри полуприцепа.

В акте комиссией в разделе количество и качество поступившего груза количество поврежденного (бракованного) груза указано в штуках, что свидетельствует о непосредственном повреждении плиток шоколада.

Таким образом, акт приемки продукции /товара/ по количеству и качеству от 24.02.2012 в рамках рассматриваемого дела является относимым доказательством, прямо подтверждающим факт повреждения груза и его размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО "ЛСС" (заказчик) и ИП Шондина Г.А. (перевозчик) заключен договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 17-23), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов по заявке заказчика по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарно-транспортной накладной в сроки и по ценам, определяемым договором, Приложениям к нему и заявкам на каждую перевозку (п.1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что заявка на перевозку груза оформляется заказчиком, заверяется его подписью и печатью и пересылается перевозчику по факсу или электронной почте.

Ответчик, в рамках исполнения договора, направил в адрес истца заявку на предоставление транспортного средства N 07-000415 от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 52).

Для осуществления данной перевозки ответчиком был привлечен автомобиль г/н Н 796 НК 174 прицеп ВК 2136 74 под управлением водителя Голдырева Н.Н.

Груз принят к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной N BS073491/KL2 от 21.02.2012, на которой стоит подпись водителя Голдырева Н.Н. (т. 1, л.д. 46).

Согласно товарной накладной N 8029542968 от 22.02.2012 к перевозке принят груз, в том числе Российский шоколад темный 20 (30х25) код 11625105 массой брутто 808,5, массой нетто 735 на общую сумму 281 553 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 48-50).

24.02.2012 г. во время приемки груза на складе грузополучателя ООО "Форпост" (454036, Челябинск, Радонежская ул., 11) было обнаружено повреждение груза (брак) по коду 11625105 в количестве 8 688 штук, о чем составлен акт приемки продукции/товара/ по количеству и качеству N б/н от 24.02.2012, согласно которому при вскрытии машины была обнаружена заваленная паллета с нарушением стрейч упаковки. Паллета не была закреплена удерживающими устройствами, вследствие чего под тяжестью товара стрейч обмотка порвалась и коробки упали с паллеты и деформировались, также произошла деформация блоков (т. 1, л.д. 24-25).

15.03.2012 грузоотправитель предъявил истцу претензию N TR0312/08 с требованием возместить ущерб за не сохранность груза по накладной N 8029542968 на сумму 83 201 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 11).

Истец оплатил ООО "Нестле Россия" ущерб в сумме 83 201 руб. 88 коп. платежным поручением N 1587 от 10.05.2012 (т. 1, л.д.13).

Истцом в адрес ответчика 16.05.2012 направлена претензия о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза, с просьбой в течение 30 дней оплатить сумму причиненного ущерба в размере 83 201 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

Поскольку ответчик ущерб не возмести, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что, материалами дела исковые требования подтверждены в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункта 81 Правил перевозок автомобильным транспортом отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта повреждения груза и размера ущерба истец представил акт приемки продукции /товара/ по количеству и качеству от 24.02.2012, подписанный доставившим груз водителем и представителями грузополучателя; согласно акту при приемке груза было обнаружено нарушение упаковки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

акт приемки продукции /товара/ по количеству и качеству от 24.02.2012 не содержит подробного описания поврежденного груза (брака), описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, не установлен процент потери качества продукции /товара/; экспертиза поврежденного груза не проводилась;

акт не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция /товар/ потеряла качество на 100%.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения продукции /товара/, поскольку из акта приемки продукции /товара/ по количеству и качеству от 24.02.2012 не усматривается, какие именно повреждения были обнаружены при его доставке, в чем выразилось нарушение целостности продукции /товара/. Указанным актом только зафиксирован факт того, что при вскрытии машины была обнаружена заваленная паллета с нарушением стрейч упаковки. В конце машины было свободное место, паллета не была закреплена удерживающими устройствами, вследствие чего под тяжестью товара стрейч обмотка порвалась и коробки упали с паллеты и деформировались, также произошла деформация блоков. Сведений о том, в какой степени была повреждена продукция /товар/, может ли она быть частично или полностью использоваться по назначению или же она утратила свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее ее использование является нецелесообразным данный акт не содержит.

Составленный грузополучателем в одностороннем порядке акт о списании товаров N 1029542968 от 28.03.2012, составлен спустя месяц после обнаружения брака и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства (т. 1, л.д. 92-93).

Так же апелляционный суд отмечает, что требования к перевозчику предъявляются в случаях недостачи, повреждения (порчи) груза, а не брака.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает не доказанным факт повреждения товара и размер ущерба.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования отказу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Форпост", общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности общество с ограниченной ответственностью "Форпост", общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности общество с ограниченной ответственностью "Форпост", общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО "ЛСС" в пользу ИП Шондиной Г.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13504/2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" в пользу индивидуального предпринимателя Шондиной Гелены Александровны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова