Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-10877/12

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12- 14040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Шарпило И.В., действующей на основании доверенности от 20 июня 2012 года N 389, Казакова Л.Н., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2012 года N 416,

муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Заруднев В.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года N 20-13,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия

"Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН

1033401195288, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года

по делу N А12-14040/2012, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской

водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное

хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288, г. Волгоград),

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 1 июня 2009 года N 005823/49/тэр-09 за период с ноября 2009 года по июль 2010 года, с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года, март 2011 года, с июля 2011 года по август 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года в размере 233 119 876 рублей 56 копеек, пени в размере 10 768 347 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 28 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 36 219 260 рублей 07 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец, являясь коммунальным оператором, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, представил ответчику - как потребителю услуг водоснабжения и водоотведения, проект договора на отпуск воды и приём сточных вод от 01.06.2009 N 005823/49/тэр-09.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами были урегулированы протоколом разногласий от 29 июня 2009 года и протоколом их согласования от 8 июля 2009 года.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течении расчётного периода самостоятельно, исходя из договорного объёма водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца в объеме 10% от договорного объема;

- до 20 числа расчетного месяца в объеме 25% (нарастающим итогом) от договорного объема;

- до 25 числа расчетного месяца в объеме 50% (нарастающим итогом) от договорного объема;

- окончательный расчёт по фактическому потреблению - до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Счёт-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия.

В связи с тем, что МУП "ВКХ" производил оплату потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод лишь частично, истец, произведя расчёт задолженности за спорные периоды, в сумме 233 119 876 рублей 56 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела: договор, акты о снятии контрольных показаний, расчёт задолженности и пени.

Как установлено судом первой инстанции расчёт задолженности произведён истцом на основании приложений N 2 к договору и дополнительным соглашениям, а так же в соответствии с Постановлением Главы Волгограда от 30 марта 2009 года N 656 "О согласовании производственных программ по водоснабжению и водоотведению и установлению тарифов на холодную воду и водоотведение на 2009 год МУП "Горводоканал г. Волгограда", Постановлением Главы Волгограда от 30 декабря 2009 года N 3480 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Горводоканал г.Волгограда", Постановлением Главы Волгограда от 29 апреля 2010 года N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Горводоканал г. Волгограда" и Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 27 декабря 2010 года N 38/2 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду и водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Горводоканал г.Волгограда".

МУП "ВКХ" при заключении договора представил в адрес истца лимит-заявки, в которых указало объёмы водопотребления и водоотведения в соотношении между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объёмами сточных вод за год (объёмы водопотребления больше объёмов водоотведения), что необходимо использовать в качестве балансов водопотребления и водоотведения.

Истец, согласно приложению N 2 к договору произвел расчёт объёмов водоотведения как процентное соотношение лимита воды к лимиту стоков, в связи с чем, при начислении стоков использовалось процентное соотношение фактически потребленной воды (акты снятия контрольных показаний) к стокам (пример: по договору вода = 20800 куб. м., стоки = 9300 куб. м.; по приборам учёта вода 25300 куб.м., стоки рассчитаны в процентом соотношении 9300*25300/20800 = 11312 куб.м.).

С ноября 2009 года начисления производились истцом на основании актов снятия контрольных показаний по приборам учёта, а так же согласно приложению N 2 к договору и дополнительным соглашением.

С июня по октябрь 2011 года начисления по 28 объектам производились по среднемесячному показателю в связи с тем, что с 30.05.2011 по 04.06.2011 были произведены проверки приборов учёта и даны предписания на ремонт приборов учёта по данным объектам, что не противоречит пункту 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307, от 25.06.2012 N 635) (далее по тексту - Правила N167), согласно которому при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчётному периоду. По остальным объектам начисления производились на основании срочных донесений, что не опровергается ответчиком.

Заявитель жалобы, оспаривая сумму задолженности в части 36 219 260 рублей 07 копеек, ссылается на недопустимость и незаконность применения расчётного метода пропорционального соотношения максимальной пропускной способности систем водоснабжения и водоотведения (соотношение лимитов водопотребления и водоотведения) к общему объёму водопотребления теплоснабжающей организации, полагает допустимым способом определения объёмов сточных вод, сброшенных теплоснабжающей организацией в систему канализации только собственных сточных вод, установленным пунктом 72 Правил N 167.

Апелляционная коллегия считает данный довод не состоятельным, основанным на ошибочном толковании указанного пункта Правил N 167, поскольку данной нормой права установлен порядок оплаты теплоснабжающей организацией включающий также оплату сброса собственных сточных вод.

Как следует из пояснений представителя МУП "Горводоканал г.Волгограда" в судебном заседании апелляционной инстанции, истец установил процентное соотношение сточных вод к отпущенной питьевой воде по договорным объёмам (лимит-заявке), которое применяло для начислений за услуги водоотведения в соответствии с Правилами N 167.

В представленных МУП "ВКХ" при заключении договора истцу лимит-заявках, указывается водопотребление и водоотведение, где объёмы водопотребления больше объёмов водоотведения. В последующем (после принятия приборов учёта) баланс водопотребления и водоотведения не представлялся и не согласовывался с МУП "МУП "Городской водоканал г. Волгограда", лимит-заявки не изменялись.

Кроме того, из пояснений представителя истца так же следует, что указанные объёмы водопотребления и водоотведения в лимит - заявках, были определены сторонами, исходя из сброса собственных сточных вод теплоснабжающей организации ответчика.

Так, согласно пункту 1 Правил N 167, баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объёмами сточных вод за год.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объёмы допускается принимать равными объёмам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтённым средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные. Из чего следует, что абонент обязан представить данные по сбросу сточных вод.

Исходя из толкования данных норм права, использование истцом при расчёте объёмов по стокам - объемов, приложенных к договору в качестве заявки на договорные объёмы не противоречит вышеуказанным правилам.

Кроме того, ответчик в обоснование своего несогласия с суммой задолженности, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, а так же доказательств её оплаты в указанном истцом размере в материалы дела не представил.

Заявитель жалобы так же полагает, что в систему канализации сбрасываются и иные объёмы сточных вод, которые необходимы для установки химподготовки, вакуумной деаэрации, охлаждения подшипников насосов и технологические нужды МУП "ВКХ".

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанных статей АПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный довод не представил.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 6.2 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени в сумме 10 768 347 рублей 65 копеек.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу отмечает, что её доводы, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, заявитель, по существу обжалуя решение в части взыскания части взыскания 36 219 260 рублей 07 копеек, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу N А12-14040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин