Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8985/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А28-11360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Посаженниковой Ю.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Альянс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2012 по делу N А28-11360/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Альянс" (ИНН: 4345220484, ОГРН: 1084345002125),

о взыскании 700 000 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Альянс" (далее - ООО "Группа Альянс", Общество, ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности по договору N 1 от 15.07.2010 за выполненные работы по сбору исходных данных по объекту: "Реконструкция систем линейной телемеханики ООО "Севергазпром".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей, от взыскания остальной суммы исковых требований истец отказался.

06.07.2012 ФГУП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Группа Альянс" судебных издержек в сумме 113 976 рублей 80 копеек.

19.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Группа Альянс" о взыскании с ФГУП "БТИ" 153 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2012 заявления ФГУП "БТИ" и ООО "Группа Альянс" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично требования сторон, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы ФГУП "БТИ" за счет ООО "Группа Альянс" в размере 39 900 рублей.

Суд также признал подлежащими возмещению судебные расходы ООО "Группа Альянс" за счет ФГУП "БТИ" в размере 30 100 рублей.

С учетом удовлетворения заявлений сторон суд взыскал с ООО "Группа Альянс" в пользу ФГУП "БТИ" 9 800 рублей судебных расходов.

ООО "Группа Альянс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2012 в части признания подлежащими возмещению судебных расходов ФГУП "БТИ" за счет ООО "Группа Альянс" в размере 39 900 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать подлежащими возмещению судебные расходы ФГУП "БТИ" за счет ООО "Группа Альянс" в размере 7 397 рублей.

При этом заявитель жалобы не оспаривает признанные судом подлежащими возмещению судебные расходы ООО "Группа Альянс" за счет ФГУП "БТИ" в размере 30 100 рублей.

С учетом удовлетворения заявления ответчика заявитель жалобы просит суд взыскать с ФГУП "БТИ" в пользу ООО "Группа Альянс" 22 703 рубля судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что ФГУП "БТИ" не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что договор оказания юридических услуг от 28.12.2011 заключен с коллегией адвокатов "Северо-Запад" в лице Медведева С.С., оплата услуг произведена на счет коллегии адвокатов "Северо-Запад". При этом ордер от 28.05.2012 выдан Медведеву С.С. коллегией адвокатов "Московский юридический центр". Доказательств оплаты услуг Медведеву С.С. истцом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии доказательств несения ФГУП "БТИ" судебных расходов на оплату услуг адвоката Медведева С.С.

По мнению заявителя жалобы, распределению между сторонами подлежат только расходы истца, связанные с проездом и проживанием представителя истца Собениной Е.Б. в месте проведения судебного заседания. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс Групп" поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "БТИ" указало на законность определение суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФГУП "БТИ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ФГУП "БТИ".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 113 976 рублей 80 копеек ФГУП "БТИ" (Доверитель) предоставило заключенный с адвокатом коллегии адвокатов "Северо-Запад" Медведевым С.С. (Представитель) договор об оказании юридической помощи от 28.12.2011, согласно которому Представитель обязался представлять интересы Доверителя в судебных органах по всем вопросам возникающим в связи со спором с ООО "Группа Альянс" в Арбитражных судах РФ по иску к ООО "Группа Альянс" о взыскании задолженности и представительских расходов (т. 13 л.д. 14-17).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов истцом предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 28.12.2011, в соответствии с которым представитель оказал следующие услуги: изучил материалы дела, провел консультации по процессуальным вопросам и применению норм материального права, оказал помощь в подготовке и подготовил процессуальные документы, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области (т. 14 л.д. 21).

Оплата услуг по договору от 28.12.2011 произведена платежным поручением N 447 от 16.03.2012 в размере 100 000 рублей (т. 13 л.д. 18). В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.12.2011 в указанную сумму кроме вознаграждения адвоката, входят расходы последнего на проживание и проезд к месту проведения судебного заседания и иные связанные с этим расходы.

Истцом также представлена квитанция об оплате гостиницы для Медведева С.С. от 29.05.2012 в сумме 1 600 рублей, судом также истребованы сведения о стоимости проездных билетов, приобретенных Медведевым С.С. для выезда в город Киров, которая составила 3 276 рублей 90 копеек (т. 14 л.д.58-59, 70, 78).

В подтверждение несения расходов, связанных с проездом и проживанием Собениной Е.Б. истцом представлены: железнодорожные билеты N ГГ 2010106 275957 стоимостью 2 888 рублей 40 копеек, N ГГ 2010106 275958 стоимостью 2 888 рублей 40 копеек, квитанция об оплате гостиницы серия ТД N 0000683 на сумму 4 800 рублей, командировочное удостоверение N 13/02-20 от 22.05.2012 Собениной Е.Б., авансовый отчет Собениной Е.Б. от 31.05.2012, Приказ ФГУП "БТИ" от 30.12.2009 N 123-П об утверждении предельных норм расходов, связанных со служебными командировками (т. 13 л.д. 10, 11, 12, 19, т. 14 л.д. 22, 60-61).

Участие представителей ФГУП "БТИ" Медведева С.С. и Собениной Е.Б. в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Медведев С.С. оказал ФГУП "БТИ" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области исходя из условий мирового соглашения, которым требования истца были удовлетворены частично, обоснованно признал подлежащими возмещению ФГУП "БТИ" за счет ООО "Группа Альянс" в размере 39 900 рублей (в совокупности с издержками на проезд, проживание, выплатой командировочных расходов Собениной Е.Б.). Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ФГУП "БТИ", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг адвоката Медведева С.С. по причине того, что договор оказания юридических услуг от 28.12.2012 заключен с коллегией адвокатов "Северо-Запад" в лице Медведева С.С., оплата услуг произведена на счет коллегии адвокатов "Северо-Запад", однако ордер от 28.05.2012 (т.12 л.д. 114) выдан Медведеву С.С. коллегией адвокатов "Московский юридический центр".

Юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде оказаны непосредственно адвокатом Медведевым С.С., он являлся исполнителем договора оказании юридической помощи от 28.12.2011 заключенного с коллегий адвокатов "Северо-Запад", которая и являлась получателем оплаты за услуги оказанные Медведевым С.С. Членство Медведева С.С. на момент оказания юридических услуг по данному делу в конкретном адвокатском образовании не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса о возмещении стороне судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2012 по делу N А28-11360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова